Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15179/2022 ) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу № А26- 737/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: ООО "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 496 663 руб. 37 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ".

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 459 030 руб. 53 коп. страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 953 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 20 334 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение истцом условий договора страхования в части срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, что в данном случае лишило Ответчика произвести своевременный осмотр поврежденной техники, а также провести расследование в отношении сроков и причин повреждения, а также определить размер ущерба, причиненного конкретным страховым событием. Кроме того по мнению Ответчика из состава имущества подлежащего восстановлению за счет страхового возмещения подлежит исключению топливный бак, поскольку из актов внутренних расследований от 23.04.2018 и 26.04.2018 следует, что бак уже имел повреждения и независимо от события 13.09.2018 подлежал замене. Ответчик полагает, что акт от 05.10.2021 о признании акта от 26.04.2018 недействительным является сфальсифицированным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец. Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» (страхователь) заключен договор по страхованию передвижного оборудования, полис № 443-191-084346/16 (далее - договор страхования, полис № 443-191- 084346/16 т.1. л.д.64-68), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием, в том числе, Харвестером Ponsse Ergo 8w (VIN <***>), 2016 года выпуска.

Выгодоприобретателем по договору в случае наступления полной гибели или утраты имущества является ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ», в случае его повреждения - ООО «Перспектива». Страховая сумма тождественна страховой стоимости и составляет 29 339 417 руб. 08 коп. Период страхования установлен с 29.12.2016 по 23:59 часов 28.12.2019.

Застрахованные риски определены договором страхования, к их числу относится пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц, авария (повреждение или уничтожение застрахованного имущества, в том числе вследствие падения на него инородных предметов).

10.09.2020 ООО «Перспектива обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением с событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым 13.09.2018 в квартале 144, делянки 1 Колодозерского лесничества при передвижении по волоку произошло неконтролируемое падение сухого дерева на харвестер Ponsse Ergo 8w, в результате чего харвестер получил механические повреждения - вмятина на бензобаке (т.1. л.д. 14).

Заявление зарегистрировано как убыток №0514-00634-20.

Согласно сюрвейерскому отчету №0201103Р-01 от 1911.2020 (т.2 л.д. 66 - 79) расходы на ремонт харвестера Ponsse Ergo 8w № 3 (VIN <***>) по убытку №0514-00634-20 составляют 78 365 руб. 63 коп.

Компания, рассмотрев обращение выгодоприобретателя, признала событие 13.09.2018 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 78 365 руб. 63 коп., платежным поручением №247079 от 15.12.2020 (т.2. л.д. 81).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения и рассчитав размер убытков согласно счету ООО «Понссе» №485 от 05.11.2020 (т.2 л.д. 64) претензией от 1612.2020 Общество потребовало произвести доплату страхового возмещения в размере 1 117 676 руб. 74 коп.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого размер исковых требований был уменьшен до 496 663 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и наличие у Ответчика выплатить страховое возмещение в размере стоимости устранение поврежденных полученных имуществом в результате страхового случая, с учетом результатов судебной экспертизы, частично удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Факт наступления страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате произошло неконтролируемое падение сухого дерева установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 ГК Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

В данном случае судом установлено, что Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения по заявлению страхователя от 10.09.2020.

Следовательно, нарушение Истцом сроков извещения Ответчика о наступлении страхового случая не являлось препятствием для установления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Признав наступление страхового случая, а также существив выплату, страховщик признал взаимосвязь выявленных на момент выплаты повреждений с указанным в заявлении событии имеющим признаки страхового случая. Последующее изменение поведения свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика и нарушении правила эстоппель.

Также Ответчик полагает не обоснованным включение в состав расчета стоимости восстановительного ремонта топливного бака, поскольку на момент наступления страхового случая топливный бак имел повреждения, что следует из актов внутренних расследований от 23.04.2018 и 26.04.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав сюрвейерский отчет №0201103Р-01 от 19.11.2020 в котором отражено, что замена топливного бака учтена в убытке №514-00633-20, с учетом проведения единого осмотра поврежденной техники по убыткам №0514-00634-20 и №514-00633-20, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Ответчика в указанной части не нашли документального подтверждения, и относятся к области предположений.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода, поскольку из фотоматериалов сюрвейерского отчета не представляется возможным сделать вывод, что в акте осмотра по убытку №0514-00634-20, так и в акте осмотра по убытку №514-00633-20 отражены одни и те же повреждения топливного бака, что исключает отнесение данного повреждения к ранее возникшему убытку (№514-00633-20), тем более в его возмещении СПАО «Ингосстрах» было отказано, ремонт топливного бака за счет страховой компании не производился.

Доказательств обратного Ответчиком нВ материалы дела не представлено.

Относимость повреждения кузова (вмятины на топливном баке) к акту внутреннего расследования от 13.09.2018 по убытку №0514-00634-20 подтверждена заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы №353-65 (т.2. л.д. 158-175), а также свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, пояснивших, что топливный бак харвестера PonsseErgo 8w № 3 (VIN<***>) не был поврежден в апреле 2018 года (по убытку №514-00633-20), повреждения топливного бака были позднее.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу с целью определения объема повреждений, полученных харвестером в результате события от 13.09.2018 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2021 была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотекс» ФИО5 И.

Согласно подготовленному на основании определения от 26.05.2021 заключению №353-65 (т.2. л.д. 158-175) с технической точки зрения, в происшествии 13.09.2018 на харвестере могли образоваться повреждения защитной сетки верхней люстры, защитного кожуха верхней люстры, топливного бака, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 575 029 руб.

Вместе с тем, исходя из оценки и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актов внутреннего расследования от 23.04.2018, 26.04.2018 и 13.09.2018, заявлений Общества в рамках убытков №0514-00623-20, №0514-00633-20, №0514-00634-20, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения защитного кожуха, защитной сетки харвестера относятся к иному событию, нежели заявленному истцом в убытке №0514-00634-20, поскольку указанные повреждения не поименованы ни в заявлении о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ни в акте внутреннего расследования от 13.09.2018.

В связи с указанным обстоятельством размер ущерба, относимого к рассматриваемому судом событию от 13.09.2018 и определенного по результатам судебной экспертизы, составил 537 396 руб. 16 коп.

Поскольку Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 78 365 руб. 63 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 459 030 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в рамках апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Карелия от 30.03.2022 по делу N А26-737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева