Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15182/2017 ) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение от 20.04.2017 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу № А42-1728/2017 (судья Власов В.В.), принятые

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК», покупатель) 73 629 рублей 86 копеек долга за электроэнергию, потребленную в ноябре 2016 года на основании договора от 30.09.2016 № 5140144108 и 2 828 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2016 до 16.03.2017, взыскании неустойки с 17.03.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России до оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2017 истец направил в суд заявление об увеличении исковых требований, представил корректировочные счета за август 2016 – ноябрь 2016, просил взыскать 15 255 рублей 77 копеек в связи с увеличением периода ее начисления до 17.04.2017, просил взыскать пени с 18.04.2017 до оплаты долга, а также дополнительно предъявил требования о взыскании стоимости энергии, поставленной в декабре 2016 года, неустойки за просрочку ее оплаты.

13.04.2017 истец уточнил требования о неустойки, применив для расчета ключевую ставку Банка России 9,75 % годовых.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 приняты уточнения исковых требований в части размера долга за электроэнергию, поставленную в ноябре 2016 и неустойки за просрочку оплаты энергии, поставленной в ноябре 2016. В удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований в части предъявления ко взысканию 167 701 рубля 65 копеек долга за август 2016 – октябрь 2016, декабрь 2016, 6 281 рубля 41 копейки неустойки за просрочку оплаты этой суммы отказано.

Заявлением от 05.05.2017 истец уменьшил пени за просрочку оплаты энергии, поставленной в ноябре 2016 до 8 152 рублей 3 копеек. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решение изменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 349 938 рублей 61 копейки, пени по состоянию на 17.04.2017 в размере 14 111 рублей 59 копеек, пени по день уплаты суммы задолженности с 18.04.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований нарушает принцип эффективности судебной защиты в разумный срок, является неправомерным и нарушает право истца на увеличение размера исковых требований, заявленных в настоящем деле в установленный судом срок для представления дополнительных документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

20.07.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭК» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 514144108 (далее - договор № 514144108), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании договора № 514144108 гарантирующий поставщик в ноябре 2016 поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭК». Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Для оплаты энергии предъявлен счет от 30.11.2016, корректировочный счет от 31.12.2016, которым стоимость энергии увеличена на 108 607 рублей 10 копеек. Счета не оплачены.

Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, претензию от 12.01.2017 с требованием оплатить долг не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемые определение и решение суда первой инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика 73 629 рублей 86 копеек долга за электроэнергию, потребленную в ноябре 2016 года на основании договора от 30.09.2016 № 5140144108 и 2 828 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2016 до 16.03.2017, взыскании неустойки с 17.03.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России до оплаты долга.

В дальнейшем 28.03.2017 истец направил в суд заявление об увеличении исковых требований, представил корректировочные счета за август – декабрь 2016 года, просил взыскать 349 938 рублей 61 копейку задолженности и 15 255 рублей 77 копеек пени в связи с увеличением периода ее начисления до 17.04.2017, а также пени с 18.04.2017 до оплаты долга, а также дополнительно предъявил требования о взыскании стоимости энергии.

13.04.2017 истец уточнил требования в неустойки, применив для расчета ключевую ставку Банка России 9,75 % годовых.

Вывод суда первой инстанцииотом, что при заявлении 28.03.2017 ходатайства об уточнении исковых требований истец, внарушениеположенийстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявилновоетребованиеовзысканиизадолженностиза август – октябрь, декабрь 2016 года и соответствующейнеустойки, незаявленныхпервоначальновиске, темсамым, по мнениюсуда, одновременноизменивпредметиоснованияисковых требований, отклоняетсясудомапелляционнойинстанциивсвязисоследующим.

Всоответствиисчастью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истецвправеприрассмотрении делаварбитражномсудепервойинстанциидопринятиясудебногоакта, которым заканчиваетсярассмотрениеделапосуществу, изменитьоснованиеилипредмет иска, увеличитьилиуменьшитьразмерисковыхтребований.

Впункте 3 постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской Федерацииот 31.10.1996 № 13 «ОпримененииАрбитражногопроцессуального кодексаРоссийскойФедерацииприрассмотренииделвсудепервойинстанции разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пени в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии и просрочки в ее уплате. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор оказания услуг по передачи электроэнергии).

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки, основание иска не изменено и осталось прежним (договор оказания услуг по передаче электроэнергии), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая изложенное суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований за период август – октябрь, декабрь 2016 года и соответствующейнеустойки, в связи с чем определение суда от 20.04.2017 и решение от 25.05.2017 подлежат отмене.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается увеличение исковых требований в сумме 349938 рублей 61 копейку долга, пени по состоянию на 17.04.2017 в размере 14 874 рублей 38 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты 349938 рублей 61 копейки долга с 18.04.2017 исходя из размера 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в период с августа по декабрь 2016 года, с учетом принятых апелляционным судом уточнений исковых требований, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не была произведена доплата государственной пошлины за иск, то в неоплаченной части государственная пошлина за иск подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу № А42-1728/2017 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 349 938 рублей 61 копейку долга, пени по состоянию на 17.04.2017 в размере 14 874 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку оплаты 349 938 рублей 61 копейки долга с 18.04.2017 исходя из размера 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, а также 3058 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в федеральный бюджет Российской Федерации 7 238 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова