Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15184/2015 ) ООО "Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-74641/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания"

к Закрытому акционерному обществу "РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

об обращении взыскания на предмет залога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО «ПЛК», истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием об обращении взыскания на движимое имущество Закрытого акционерного общества "РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ЗАО «РСМ», ответчик), предоставленное в залог по договору от 06.06.2014 №795/ЗИ-2014: вагоны хоппер-дозатор №53099396, 53099495, 53098695, 53098992, 53150190, комплекс нагревательный для термообработки сварных стыков рельс пути УИН 001-100/РТ-П №П-115, дизельный генератор IFA ROBUR №200446 заводской номер 089271 (далее - спорное имущество, предмет залога), посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателю.

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургская лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предъявленное требование основано на нормах статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о неисполнении ЗАО «РСМ» денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора с ЗАО «СтройКомБанк» от 28.11.2013 №13/11-151-4676/НКЛ/Ю в размере 40 473 424,66 руб., право требования которых перешло к истцу по договору цессии от 29.05.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 июля 2014 года по заявлению кредитора ООО «ВМП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РСМ» и определением от 24.11.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-47607/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 6 Постановления от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, принудительное исполнение такого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ООО «ПЛК» не обращалось с заявлением о приостановлении производства по делу, формальных препятствий для рассмотрения судом требования об обращении взыскания на спорное имущество, поданного до применения к ЗАО «РСМ» процедуры наблюдения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Гражданский кодекс) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», подлежащего применению к спорным отношениям (далее - Закон о залоге), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вследствие этого требование ООО «ПЛК», обоснованное ссылкой на условия договора залога №795/ЗИ-2014, предусматривающего исключительно внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (раздел 3), о реализации заложенного имущества путем поступления предмета залога в его собственность является необоснованным.

Помимо этого, по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса реализация предмета залога путем его поступления в собственность залогодержателя, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью (разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 33 Постановления от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

ООО «ПЛК» не представлено доказательств владения спорным имуществом и, более того, с даты применения к залогодателю-должнику процедуры наблюдения передача спорного имущества возможна им только с соблюдением предписаний пункта 2 статьи 64, статье 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, не состоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации спорных отношений судом первой инстанции, исходя из фактических правоотношений.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 37 Постановления от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», по смыслу пункта 4 статьи 28.1 Закона о залоге при реализации заложенного движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой же статьи (в т.ч. поступление предмета залога в собственность залогодержателя), привлечение оценщика (в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества) является обязательным.

ООО «ПЛК» по правилам статьи 65 АПК РФ рыночную стоимость предмета залога допустимыми документами не доказывало.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПЛК» в требовании об обращении взыскания на имущество ЗАО «РСМ» путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание истца на то, что настоящий отказ в иске об обращении взыскания конкретным способом, указанным истцом, не препятствует установлению требования ООО «ПЛК» как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «РСМ» в целях получения залогодержателем удовлетворения в порядке, предусмотренном статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-74641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало