Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15197/2017 ) ИП Зеленцова В.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-4053/2016 (судья Д.В. Муратшаев), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 24.02.2016 № 01-гр

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2016 № 01-гр Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 30.11.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.12.2015 № 02-01/12.

24.02.2016 Инспекцией с учетом возражений Предпринимателя вынесено решение №01-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 214 500 руб.

Указанным решением ФИО3 доначислен НДФЛ за 2013 год в сумме 1430000 руб., начислены пени в сумме 238 440 руб. 58 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 137 от 29.04.2016 решение Инспекции отменено в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 71 500 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 107 250 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ 2013 год в виде штрафа в сумме 107 250 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за указанный период в виде штрафа в сумме 71 500 руб., а также доначисления НДС в сумме 1 430 000 руб. и пени в сумме 238 440 руб. 58 коп., предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно материалам дела, ФИО3 06.05.2002 зарегистрировано право собственности на построенное здание общей площадью 330,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По договору от 23.07.2013 указанное здание было продано ФИО3 за 11 000 000 руб.

Основанием для доначисления налога в размере 1 430 000 руб. послужил вывод Инспекции об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, поскольку помещения в здании сдавались ФИО3 в аренду.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что деятельность ФИО3, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный характер. Кроме того, объект недвижимости являлся нежилым, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

При этом ФИО3 не представил доказательств использования здания в личных целях и не обосновал, каким образом сдача в аренду и продажа здания связаны с целями личного потребления физического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный ФИО3 доход от продажи здания является доходом от предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда соответствует представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его переоценки не имеется.

В апелляционной жалобе Предприниматель возражений в указанной части не приводит.

Вместе с тем, ФИО3 не согласен с тем, что при определении размера НДФЛ налоговым органом и судом не были приняты расходы на строительство здания в 2001 году в размере 3 178 000 руб. и на реконструкцию здания в 2007-2008 годах в размере 808 300 руб. и 1441000 руб.

Поскольку, как правильно установлено судом, продажа здания является реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы ФИО3 имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ, при этом их состав определяется в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В подтверждение расходов на строительство здания заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные чеки на сумму 3 178 000 руб., акт приемки законченного строительного объекта от 01.03.2002, копия кадастрового паспорта здания торгового предприятия, документы, подтверждающие использование земельного участка.

Согласно товарным чекам и квитанциям ФИО3 приобретал в 2001 году строительные материалы у ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные товарные чеки и квитанции не подтверждают расходы ФИО3 на сумму 3 178 000 руб.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ФИО4 являлся отцом ФИО3

При оценке товарных чеков и квитанций апелляционная инстанция принимает во внимание, что данные документы составлены между близкими родственниками.

При этом согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» подпись на чеках выполнена не ФИО4

Налоговый орган также пояснил, что ФИО4 в отчетности за соответствующий период не отражал поступление спорных денежных средств.

Апелляционная инстанция, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что представленные заявителем чеки и квитанции не позволяют сделать достоверный вывод о наличии у ФИО3 в 2001 году реальных расходов на сумму 3 178 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат на реконструкцию в 2007-2008 годах ФИО3 представлен Договор от 20.11.2007 № 165, заключенный с ООО «Индустрия».

Согласно данному договору и спецификации ФИО3 приобрел у ООО «Индустрия» алюминиевые перегородки и роллеты на сумму 809 150 руб. Предприниматель пояснил, что для реконструкции здания были использованы перегородки и роллеты на сумму 808 300 руб.

В материалы дела представлены кассовые чеки об оплате, а также расписка ФИО3 о получении товара (л.д. 125-129, том 3).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 165 (л.д. 122-123, том 3) ООО «Индустрия» обязалось выполнить в здании ремонтно-строительные работы, указанные в Приложении 1 к соглашению, стоимостью 1 441 000 руб.

В материалы дела представлены кассовые чеки об оплате. Факт выполнения работ подтвержден актом от 30.04.2008, подписанным ФИО3

Не принимая данные расходы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств передачи перегородок и роллет от ООО «Индустрия». Кроме того, работы по дополнительному соглашению, подлежащие выполнению ООО «Индустрия», включают в себя необходимые материалы, оборудование, конструкции. Таким образом, невозможно установить объем понесенных заявителем затрат.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.

В данном случае представленные в материалы дела кассовые чеки подтверждают факт оплаты приобретенных ФИО3 перегородок и роллет, а также работ по дополнительному соглашению.

При этом получение ФИО3 перегородок и роллет подтверждается его распиской от 19.02.2008 (том 3, л.д. 128).

Поскольку ФИО3 в 2007-2008 годах не являлся индивидуальным предпринимателем, при получении им приобретенного у ООО «Индустрия» товара не требовалось составления акта по какой-либо унифицированной форме.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что расписка от 19.02.2008 подтверждает получение ФИО3 перегородок и роллет.

Вывод суда о том, что стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 1 441 000 руб., с учетом его формулировок, включает в себя стоимость перегородок и роллет (808 300 руб.), не исключает возможности принятия расходов на сумму 1 441 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция, проанализировав содержание перечня работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21.02.2008), не находит оснований для вывода о том, что стоимость работ по дополнительному соглашению включает в себя стоимость приобретенных предпринимателем перегородок и роллет.

По дополнительному соглашению ООО «Индустрия» должно выполнить разборку внутренних стен, перегородок, полов, потолков в соответствующих помещениях здания; осуществить закладку оконных проемов с утеплением; осуществить замену электротехнического оборудования, освещения, вентиляции; выполнить внутреннюю отделку; осуществить монтаж перегородок и установку роллет. Цена работ включает необходимые материалы, оборудование, конструкции.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что стоимость работ по дополнительному соглашению включала в себя стоимость материалов, оборудования и конструкций, необходимых для закладки оконных проемов с утеплением, замены электротехнического оборудования, освещения, вентиляции, выполнения внутренней отделки.

То обстоятельство, что часть работ по дополнительному соглашению состоит в монтаже перегородок и установке роллет, не может явиться достаточным основанием для вывода о том, что стоимость работ по дополнительному соглашению включает в себя стоимость ранее приобретенных ФИО3 перегородок и роллет.

Акт о приемке выполненных ООО «Индустрия» работ от 30.04.2008 составлен и подписан ФИО3 в произвольной форме, поскольку ФИО3 в соответствующий период не являлся индивидуальным предпринимателем.

Довод налогового органа о том, что ООО «Индустрия» в 2010 году прекратило деятельность, не может быть принят апелляционным судом, поскольку материалы и работы были поставлены и выполнены существенно ранее.

То обстоятельство, что соответствующие документы не представлялись в ходе налоговой проверки и были представлены только в ходе судебного разбирательства, не исключает необходимости их судебной оценки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что расходы ФИО3 на общую сумму 2 249 300 руб. (808 300 руб. + 1 441 000 руб.) являются подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с последующим извлечением дохода.

Таким образом, в целях расчета НДФЛ доход ФИО3 в размере 11 000 000 руб. подлежит уменьшению на расходы в размере 2 249 300 руб.; НДФЛ составит 1 137 591 руб.

Следовательно, решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 292 409 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме не имеется.

Поскольку соответствующие документы, связанные с расходами, ФИО3 представил только в ходе судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-4053/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 24.02.2016 № 01-гр в части доначисления НДФЛ в размере 292409 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева