Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15208/2015 ) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-80944/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ООО "КОХМА-Спецодежда"

о взыскании 601 137,28 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлетротранс» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кохма-Спецодежда» (место нахождения: 153031, Иваново, Ивановская область, ул 23-я Линия д. 13; ОГРН: 1103702019057; долее - ответчик)
о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2. договора №13/462 от 09.10.2013 в сумме 300 568,64 руб., стоимости хранения товара, не принятого покупателем, в размере 300 568,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №13/462, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на поставке жилетов сигнальных желтого цвета с логотипом СПб ГУП «Горэлектротранс» и эмблемой «Колобок», соответствующих требованиям ГОСТ12.4.219-99, а истец – принять и оплатить товар.

В октябре 2013 года ответчик по товарным накладным № 606 от 09.10.2013, № 623 от 14.10.2013, № 639 от 18.10.2013 поставил истцу товар ненадлежащего качества.

12.11.2013 истец возвратил ответчику партию жилетов для устранения недостатков или замены партии товара в соответствии с пунктом 2.5 договора, однако поступивший от ответчика 06.12.2013 товар также не соответствует предъявленным требованиям в качеству товара.

В связи с неоднократными поставками товара ненадлежащего качества, по заявке истца проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» №2/751 от 26.05.2014 поставленные ответчиком изделия не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и имеют дефекты производственного характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца в принятии товара в количестве 867 единиц на сумму 212 415 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании пункта 7.2 договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара, в которой обнаружены недостатки, а на основании пунктов 4.2.6 и 5.2.5 договора просил взыскать с ответчика стоимость хранения товара, находящегося на ответственном хранении, от приемки которого истец отказался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность иска как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вышеуказанными нормами гражданского законодательства определены последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования, являющиеся последствием поставки товара ненадлежащего качества, определенные статьей 475 ГК РФ.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 300 568,64 рубля, начисленной за период с 19.10.2013 по 28.07.2014 за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, а также расходов на хранение не принятого товара за период с 19.10.2013 по 28.07.2014 в сумме 300 568,64 рубля.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2.5. договора сторонами согласовано, что при обнаружении скрытых дефектов или брака товара в течение гарантийного срока Поставщик обязуется в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя либо заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, либо возвратить полученные за товар денежные средства, либо возместить расходы покупателя на устранение юрака – по выбору Покупателя.

Согласно пункта 7.2. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пп. 2.5., 3.8. договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,5% от стоимости партии товара, в которой обнаружены недостатки, за каждые сутки просрочки.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик осуществил поставку товара:

15.10.2013 по товарной накладной №606 от 09.10.2013 в количестве 1072 штуки на сумму 262 640 руб.;

25.10.2013 по товарной накладной № 623 от 14.10.2013 в количестве 1006 штук на сумму 246 470 руб.;

24.10.2013 по товарной накладной № 639 от 18.10.2013 в количестве 1009 штук на сумму 247 205 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора получение товара покупателем подтверждается подписью полномочного представителя покупателя в товарной накладной или путем составления акта приема-передачи, который подписывается представителями сторон. В товарной накладной или акте приема-передачи указываются имеющиеся на момент приемки замечания по качеству, комплектности, ассортименту.

Товар принят истцом без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных, удостоверенной печатью предприятия.

Оплата поставленного товара осуществлена частично.

Согласно пункта 3.6. договора приемка товара по качеству производится в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления товара на склад Покупателя. При отсутствии претензий со стороны Покупателя, акт о фактическом качестве не составляется.

При обнаружении в процессе приемки товара брака, некомплектности, пересортицы, недостачи товара Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с того момента, когда поставщику стало известно о наличии данных недостатков, соответственно заменить товар на аналогичный надлежащего качества (п. 3.8. договора).

Из представленных истцом доказательств следует, что в ходе приемки товара, поступившего по ТН № 606, 623, 639 визуальным осмотром установлено наличие недостатков в поставленном товаре: на жилетах распускается окантовка, наклейка «Колобок» стирается, краска сходит с ткани и расползается материал.

По факту приемки товара истцом в одностороннем порядке составлены акты о приемке материалов:

№ 1 от 15.10.2013 (по тн 606) о наличии брака в количестве 107 изделий на сумму 22 216,41 рубль;

№ 2 от 24.10.2013 (по ТН 639) о наличии брака в количестве 304 изделий на сумму 63 119,52 рубля;

№ 3 от 25.10.2013 (по ТН 623) о наличии брака в количестве 456 изделий на сумму 94 679,28 рублей.

Ответчик на приемку по качеству не приглашался, копии актов приемки по качеству в адрес ответчика не направлялись.

06.11.2013 в адрес ответчика направлено письмо № 3647 о выявленных недостатках в поставленном по ТН 606, 623, 639 товаре и требованием о замене данной партии товара.

В соответствии с п.п. 3.8, 2.5. договора обязанность поставщика по замене некачественного товара возникает с момента получении требования Покупателя и осуществляется в течение 7 календарных дней.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлены доказательства ни направления писем от 06.11.2013 о замене товара, ни получения ответчиком требования о замене товара.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик отрицал получение требований истца о замене товара.

Кроме того, следует отметить, что в письме от 06.11.2013 отсутствует как количестве некачественного товара поставленного по товарным накладным № 606, 623, 639, так и количество товара подлежащего замене.

21.11.2013 истцом составлен акт № 4 о возврате некачественного товара поставщику в количестве 867 шт. на сумму 180 015,21 рубль. Товар направлен в адрес поставщика, что подтверждается экспедиторской распиской № ИВ-0002891 от 21.11.2013.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены документы подтверждающие о возврате товара в количестве 758 шт. (накладная № 756 от 21.11.2013, требование-накладная № 736 от 21.11.2012) (л.д. 108, 109).

В апелляционный суд в подтверждении возврата товара представлен акт № 4 на возврат товара в количестве 867 шт.

Поскольку в экспедиторской расписке отсутствует указание количества товара, направленного истцом в адрес ответчика, с учетом неустранимых противоречий в представленных истцом документах, апелляционный суд признает доказанным количество возвращенного товара.

На основании изложенного, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчик был уведомлен об обязанности произвести замену некачественного товара только после получения возврата товара, отправленного истцом по экспедиторской расписке от 21.11.2013. При этом, количество товара, подлежащего замене из представленных доказательств установить невозможно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.12.2013 ответчиком в адрес истца направлен товар в количестве 867 шт. на сумму 180 015,21 рубль, что подтверждено экспедиторской распиской от 04.12.2013 № СПИВ-1600. Товар поступил истцу 11.12.2013.

Таким образом, с учетом отсутствие доказательств направления истцом и получения ответчиком требования о замене товара, а также принимая во внимание подтвержденный факт возврата товара по экспедиторской расписке от 21.11.2013, отправления ответчиком в адрес истца товара по экспедиторской расписке от 04.12.2013, принимая во внимание территориальную удаленность и время на доставку товара, следует признать, что ответчиком обязательства по замене товара в сроки, предусмотренные пунктами 2.5, 3.8 договора исполнены.

Правовые основания для начисления неустойки за неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.5., 3.8. период с 19.10.2013 по 11.12.2013 отсутствуют.

При приемке товара, поступившего 11.12.2013 по экспедиторской расписке от 04.12.2013 № СПИВ-1600, истцом в одностороннем порядке составлен акт № 5 от 11.12.2013, в котором сделан вывод о том, что товар возвращен от Поставщика в такими же несоответствиями по качеству, что т ранее поставленный, жилеты к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Доказательства направления акта в адрес ответчика не представлено.

19.12.2013 истцом в адрес ответчика оформлено письмо с указанием на наличие некачественного товара (без конкретизации количества и стоимости) и требованием об устранении недостатков.

При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлены доказательства ни направления письма от 19.12.2013 о замене товара, ни получения ответчиком требования о замене товара. В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик отрицал получение требований истца о замене товара.

Представленные в материалы дела письма истца к ответчику от 27.12.2013 об уплате пени и замене товара, от 10.01.2014 о предоставлении сертификатов на продукцию, от 24.03.2014 об отказе от приемки товара в количестве 972 шт., не могут быть приняты судом в качестве доказательства предъявления требования о замене товара, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления данных писем в адрес ответчика, отрицающего получение каких-либо возражений в отношении качества товара.

Так же следует отметить, что письма истца, акт № 4 о возврате товара от 21.11.2013, требование накладная № 736 от 21.11.2013 (документы составленные в одностороннем порядке) содержат различные данные о количестве некачественного товара: 758 шт., 867 шт., 972 шт. Указанные противоречия не устранены истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Поскольку доказательства предъявления ответчику требования о замене товара, поступившего по экспедиторской расписке от 04.12.2013 № СПИВ-1600, в материалы дела не представлены, правовые основания для начисления и взыскания неустойки в размере 300 568,64 рубля за нарушение пунктов 2.5., 3.8. договора о замене некачественного товара отсутствуют.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика расходов на хранение некачественного товара истцом произведен расчет за период с 19.10.2013 по 28.07.2014 исходя из хранения 867 шт. товара по цене определенной п. 4.6 договора.

Пунктом 4.6. договора определено, что стоимость 1 суток хранения товара, не принятого Покупателем, а также товара, от которого отказался Покупатель (согласно п. 5.2.5., 5.3.3. договора) составляет 0,5% от стоимости товара, находящегося на ответственном хранении.

Согласно пункта 5.2.5 покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты за ответственное хранение товара, не принятого Покупателем, а также товара, от приемки которого покупатель отказался.

В силу пункта 5.3.3. по требованию покупателя поставщик обязан незамедлительно вывезти товар ненадлежащего качества, который не принят покупателем, или от которого покупателя отказался.

Из пунктов 5.2.5., 5.3.3. договора следует, что обязанность по оплате хранения товара возникает после уведомления покупателя об отказе от приемки товара.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 2 данной статьи определено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о принятии товара, полученного по товарным накладным № 606, 623, 639, а также товара поступившего 11.12.2013 на ответственное хранение.

Доказательства направления ответчику уведомления о принятии товара на ответственное хранение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Так же не представлены доказательства уведомления поставщика об отказе от приемки товара.

Поскольку истцом не доказан факт уведомления ответчика об отказе от приемки товара судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению товара в количестве 867 шт. за период с 19.10.2013 по 28.07.2014 в сумме 300 568,64 рубля.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-80944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева