Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,
при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 04.07.2022; от ответчика (должника): ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ; ФИО3,

доверенность от 14.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15221/2022) АО «ТМ-Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-39299/2021 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску акционерного общества "ТМ-Консалт"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" массива "Поркузи"
о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТМ-Консалт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" Массива "Поркузи" (далее – ответчик, СНТ) о взыскании 2320000 руб. задолженности по договорам процентного займа от 14.09.2020 № б/н, от 23.09.2020 № б/н, от 29.09.2020 № б/н, от 05.10.2020 № б/н.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства возвращены не были, о фальсификации квитанций он не заявлял, поскольку отсутствуют оригиналы

[A1] квитанций, а проверка по копиям квитанций не сможет дать однозначного ответа, кем были подписаны квитанции от имени руководителя истца.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, указал, что после перечисления денежных средств ФИО4 от имени СНТ возвратила в тот же день ФИО5, как директору истца, данные денежные средства из наличных денежных средств, полученных ранее ФИО4 в качестве различных взносов от садоводов, в связи с чем ФИО5 были выписаны квитанции от имени организации о приеме данных денежных средств от СНТ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о запросе материалов из уголовного дела, пояснений, протоколов допросов, в которых зафиксировано, что руководитель истца подтвердил факт возвращения ему денежных средств, об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке статей 64, 66, 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку ходатайство об истребовании доказательств могло быть заявлено в суде первой инстанции, а также потому, что приговор по уголовному делу в настоящем случае отсутствует, конкретные доказательства ответчиком не поименованы, и лицо вправе не свидетельствовать против себя и близких родственников, а показания свидетелей до исследования их судом в конечном судебном акте по уголовному делу не носят преюдициального характера.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений от 14.09.2020 № 48, 15.09.2020 № 50, 16.09.2020 № 51 Общество перечислило на счет СНТ 1300000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договору процентного займа от 14.09.2020 № б/н; платежным поручением от 23.09.2020 № 61 Общество перечислило на счет СНТ 250000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договору процентного займа от 23.09.2020 № б/н; платежным поручением от 29.09.2020 № 68 Общество перечислило на счет СНТ 500000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договору процентного займа от 29.09.2020 № б/н; платежным поручением от 05.10.2020 № 70 Общество перечислило на счет СНТ 270000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договору процентного займа от 05.10.2020 № б/н. Всего Обществом было перечислено СНТ 2320000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2320000 руб. перечислены СНТ в виде займа на основании договоров процентного займа от 14.09.2020 № б/н, 23.09.2020 № б/н, 29.09.2020 № б/н, 05.10.2020 № б/н, срок возврата займа по которым наступил, Общество направило СНТ претензию от 15.01.2021 с требованием об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

[A2] В силу положений пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления денежных средств в размере 2320000 руб. Обществом СНТ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, СНТ не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Общества о предоставлении им денежных средств СНТ на условиях займа, документально не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела договоры процентного займа от 14.09.2020 № б/н, 23.09.2020 № б/н, 29.09.2020 № б/н, 05.10.2020 № б/н не подписаны со стороны СНТ.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт получения денежных средств на условиях займа.

Указание в платежных поручениях от 14.09.2020 № 48, 15.09.2020 № 50, 16.09.2020 № 51, от 23.09.2020 № 61, от 29.09.2020 № б/н, от 05.10.2020 № 70 в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам процентного займа само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, получение ответчиком денежных средств на условиях займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе в отсутствие совокупности иных доказательств лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

[A3] или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что из представленных СНТ доказательств (копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.09.2020 № 1, 23.09.2020 № 3, 29.09.2020 № 4, 05.10.2020 № 5) следует, что полученные СНТ денежные средства в размере 2320000 руб. возвращены Обществу. Факт получения денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.09.2020 № 1, 23.09.2020 № 3, 29.09.2020 № 4, 05.10.2020 № 5 Обществом не оспорен. О фальсификации представленных СНТ копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.09.2020 № 1, 23.09.2020 № 3, 29.09.2020 № 4, 05.10.2020 № 5 Обществом не заявлено. В судебном заседании представитель Общества указал на отсутствие оснований для заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, истец пояснял причину, по которой не заявил о фальсификации доказательств – представление их в копии.

Более того, апелляционный суд в судебном заседании опросил председателя СНТ, который пояснил, что копии квитанций снят с оригинала в квартире, оригиналы истцом переданы не были, книгу расходов с оригиналами приходных кассовых ордеров ответчик представить не может, так как бухгалтер не выдает председателю документы, денежные средства были возвращены в один день.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.10.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 16.09.2020 (л.д. 70) следует, что они выданы в разные даты, тогда как ответчик утверждает обратное. Никаких доказательств того, что ответчику было отказано истцом в выдаче оригиналов квитанций, в деле не имеется. Более того, не ясно, каким образом ответчик, которому не были выданы оригиналы квитанций, и у которого такие оригиналы, по его пояснениям, отсутствуют, сделал копии этих квитанций, по каким причинам не потребовал оригиналы квитанций, а передал денежные средства в отсутствие встречной передачи квитанций, при этом, ответчик получил доступ к оригиналам квитанций, в ином случае сделать копии квитанций было бы объективно невозможно.

[A4] Не может быть признан доказанным факт, подтвержденный доказательством, источник происхождения которого не известен, что в данном случае прямо применимо к ксерокопиям квитанций. Коль скоро оригиналы квитанций у ответчика отсутствуют, а денежные средства одним днем передавала истцу бухгалтер ответчика, то руководитель ответчика никаким образом не мог свидетельствовать подлинность копий и заверять такие копии, поскольку оригиналов квитанций председатель СНТ не видел. Представленные на л.д. 70 квитанции являются ксерокопиями квитанций, полученными из неустановленного источника, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами возврата ответчиком истцу денежных средств.

В письме ОВД на л.д. 111 указано, что оригиналы квитанций в материалах уголовного дела отсутствуют.

Более того, в письме от 22.10.2020 № 36, о фальсификации которого сторонами не заявлено, председатель СНТ указал, что от истца поступили денежные средства в размере 2320000 руб., они были переведены ошибочно, СНТ договоры займа с истцом не заключало, просит отозвать ошибочно перечисленные денежные средства в приведенном размере.

Ответчик в судебном заседании затруднился пояснить, каким образом можно просит забрать денежные средства, которые ранее, исходя из дат квитанций, уже были возвращены ответчиком истцу.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2320000 руб. документально не подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, в случае установления в рамках уголовного дела растраты денежных средств тем или иным лицом, иных подобных действий, ответчик будет не лишен права обратиться с гражданским иском к лицу, причинившему ущерб, либо с заявлением о пересмотре настоящего постановления в рамках главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-39299/2021 отменить.

Взыскать с СНТ «Мечта» массива «Поркузи» в пользу АО «ТМ-Консалт» 2320000 руб. неосновательного обогащения, 34600 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A5] Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов