Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15222/2022 ) частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «Мирт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 05.05.2022)по делу № А56-11019/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «Мирт» (191187, Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «Мирт» (далее - Ответчик, Школа) о взыскании 170 530 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.10.2021 и 88 094 руб. 26 коп. пени по состоянию на 22.10.2021 по договору аренды № 03-А090021 от 10.04.2014.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Школы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях Комитету отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Школы о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, а также на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным Школой доказательствам (заявлениям от 09.04.2018, от 10.05.2018, от 20.09.2019).

05.05.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2014 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа – Гуманитарно-художественный центр «Мирт» (правопредшественник Школы, арендатор) заключили договор аренды №03-А090021 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в границах зоны объекта культурного наследия – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.5Н, площадью 145,5 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:1193:0:24:3 (далее – Помещение), для использования под образовательные цели.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2014.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор действует по 09.04.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 09.07.2014).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться Помещением после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В силу п.2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Помещением в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

Согласно п.3.2 Договора с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной в п.3.2 Договора.

В силу п.3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Уведомлением от 16.12.2019 № 91033-29/19 Комитет сообщил Школе об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 610 ГК РФ, просил освободить помещение и возвратить его по акту приема-передачи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09.04.2020 погашена запись об ограничении (обременении) права на Помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Школой договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес Школы претензию от 22.10.2021 о погашении задолженности по арендной плате и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление Ответчиком доказательств внесения арендной платы, а также доказательств направления писем об одностороннем расторжении Договора в адрес арендодателя и освобождения арендованного помещения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно Акту приема-передачи от 10.04.2014 Помещение было передано Школе в нормальном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу №А56-13887/2021 взыскано с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 106 547 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.11.2019, 17 073 руб. неустойки по договору аренды № 03-А090021 от 10.04.2014 по состоянию на 09.12.2019.

В рамках дела № А56-13887/2021 рассмотрены доводы Школы о расторжении Договора, невозможности использовать Помещение, а также о неправомерности начисления арендной платы, дана правовая оценка письмам от 09.04.2018, 10.05.2018 и 20.09.2019, на которые Школа ссылается и в настоящем деле.

Так судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А56-13887/2021 установлено, что требования о взыскании арендой платы заявлены правомерно, а доказательства передачи спорного помещения Комитету, равно как и документы, подтверждающие невозможность использования помещения Школой, в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательства направления Комитету писем от 09.04.2018, 10.05.2018 и 20.09.2019, возврата помещения по акту приема-передачи, а также невозможности его использования в спорный период Школой не представлены и в материалы настоящего дела.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела Школой не представлены доказательства внесения арендной платы в заявленном размере за спорный период в срок, установленный Договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Представленный Комитетом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Школой документально не опровергнут.

Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Ответчиком в суд первой инстанции подано не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-11019/2022 , принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 05.05.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова