Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1523/2014 ) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .12.2013 по делу № А56-59645/2013 (судья Е.Н. Александрова ), принятое

по иску (заявлению) Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области "Социально-деловой центр"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург)

об оспаривании постановления от 20.08.2013 №72-13-449/пн

установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области «Социально-деловой центр» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – Фонд) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15) (далее – РО ФСФР) от 20.08.2013 №72-13-449/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №393-2013.

На основании ходатайства Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство с заменой РО ФСФР на его процессуального правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15) (далее – Управление).

Решением от 17.12.2013 суд удовлетворил заявление Фонда, признал незаконным и отменил оспариваемое постановления РО ФСФР, поскольку пришел к выводу о малозначительности вменяемого Фонду правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Фонда к административной ответственности. Кроме того, Управление указало, что совершенное правонарушение посягает на порядок управления, то есть несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, неисполнение законного предписания в течение длительного времени свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в ходе проведения проверки отчета от 14.04.2013 о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации по состоянию на 31.12.2012 направлено Фонду предписание от 13.05.2013 №72-13-ИЛ-07/8865 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание), согласно которому заявителю предписано в срок 30 календарных дней с даты его получения:

1. Устранить нарушения требований Приложения № 1 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований Приложения №1 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

3. Представить в РО ФСФР:

3.1. сведения об адресе сайта в сети Интернет, на котором размещены правила предоставления микрозаймов;

3.2. отчет об исполнении настоящего предписания, включающий отчет о мерах, предпринятых Фондом с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное предписание получено Фондом 21.05.2013, следовательно, предписание должно было быть исполнено в срок до 20.06.2013.

Фондом в срок до 05.07.2013 отчет об исполнении предписания представлен не был, что подтверждается справкой РО ФСФР от 05.07.2013 (л.д.166).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 25.07.2013 должностным лицом РО ФСФР составлен протокол об административном правонарушении № 72-13-698/пр-ап.

Постановлением РО ФСФР от 20.08.2013 №72-13-449/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №393-2013 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел совершенное Фондом правонарушение малозначительным, а также установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Фонд внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций 12.01.2012, исключен из государственного реестра микрофинансовых организаций 25.09.2013.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дау вынесения оспариваемого постановления).

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 13.05.2013 №72-13-ИЛ-07/8865соответствует требованиям названного закона, а также Положению о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н (действовавшему в период его вынесения) и Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (действовавшему в период вынесения предписания).

Факт невыполнения предписания в установленный срок - до 20.06.2013 подтверждается материалами дела и Фондом по существу не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы Управления, предписание Фондом до настоящего времени не исполнено в части представления отчета об исполнении предписания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фондом предпринимались зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению предписания РО ФСФР, либо по продлению срока исполнения. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Фонда вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции установил, что РО ФСФР существенно нарушена процедура привлечения Фонда к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Фонд извещался по двум имеющимся в деле адресам: юридическому адресу (188640, <...>) и почтовому адресу (фактического местонахождения – 188640, <...>) (л.д.100).

Согласно вернувшимся в РО ФСФР уведомлениям о вручении телеграмма, направленная по юридическому адресу Фонда, «не доставлена, такого учреждения нет», по адресу фактического местонахождения – «не доставлена, оставлено извещение, по извещению за телеграммой не являются» (л.д.117-118, 121, 122).

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлялось Фонду телеграммами по двум вышеуказанным адресам. Указанные телеграммы также не были вручены адресату по причинам: «не доставлена, учреждение принять отказалось» (по юридическому адресу) и «местонахождение организации неизвестно» (л.д.100-101).

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось в связи с необходимостью получения данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.104).

Из пункта 24 Постановления N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты все возможные меры для надлежащего извещения Фонда о составлении протокола и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в то время как Фонд не организовал получение корреспонденции по юридическому адресу и по почтовому адресу.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим апелляционный суд считает, что РО ФСФР правомерно вынесено оспариваемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Фонда, при этом административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Фондом нарушения соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалифицируя вменяемое Фонду правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что совершенное Фондом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц вследствие нарушения заявителем сроков представления отчета об исполнении предписания с учетом того, что данное предписание Фондом фактически исполнено, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что извещение о размещении информации о Фонде в сети ИНТЕРНЕТ направлено в РО ФСФС 18.12.2012, отчеты о микрофинансовой деятельности Фонда за 2013 год направлялись Фондом своевременно, доказательств продолжения указанных в предписании нарушений законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Фондом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинил ущерба государственным интересам, интересам общества и граждан.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 500000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд счел возможным освободить Фонд от административной ответственности, признав незаконным оспариваемое постановление РО ФСФР.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А56-59645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.И. Есипова

ФИО4