Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15245/2015 ) ООО «Сибавиасервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-11375/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Сибавиасервис»

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (ОГРН <***>; адрес: 628181, <...>, кв. 197; далее – ООО «Сибавиасервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление) в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 24.02.2014 № 2969, и об обязании Управление выдать заявителю сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы.

Решением от 20.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия сторон. От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 15.08.2015 № 8188/2015), в котором доводы жалобы признаны необоснованными, Управление просит оставить решение суда от 20.05.2015 без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сибавиасервис» 15.12.2014 обратилось в Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление, Северо-Западное МТУ ВТ) с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации юридических лиц – предоставлению сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы.

Письмом от 18.12.2014 № 2969/02-03 (л.д. 6) Управление сообщило Обществу о том, что в соответствии с пунктом 3 Федеральных авиационных правил «Требование к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, заявление на получение сертификата эксплуатанта направляется в территориальный орган уполномоченного органа, в связи с чем ООО «Сибавиасервис» необходимо обратиться в территориальное управление ВТ ФАВТ по месту регистрации ООО «Сибавиасервис».

Полагая отказ Управления в рассмотрении заявления на получение сертификата незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сибавиасервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого письма Управления незаконным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом, судом обоснованно восприняты доводы Управления, не опровергнутые заявителем в том числе в апелляционной жалобе, о том, что воздушные суда Общества базируются на территории Тюменского МТУ ВТ и регистрация самого истца получена в Тюменской области (юридическое лицо зарегистрировано также на территории Тюменской области и поставлено там же на налоговый учет). В границы Северо-Западного МТУ ВТ не входит Тюменская область, следовательно, с целью обеспечения безопасности полетов, Северо-Западное МТУ ВТ не сможет из-за удаленности полно и объективно проверить подготовку ООО «Сибавиасервис» к выполнению авиационных работ и выдать сертификат эксплуатанта.

На территории Российской Федерации согласно распоряжению Министерства транспорта № ГК-257-р от 28.12.2008 «О территориальном делении по субъектам РФ и организации работ в области обязательной сертификации межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства воздушного транспорта» создано 15 территориальных управлений Росавиации в целях упорядочения контроля за состоянием аэродромов, вертодромов, посадочных площадок, их учета и осуществления контроля за авиационной деятельностью для обеспечения безопасности полетов.

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в своей деятельности руководствуется Положением о СЗ МТУ Росавиации, утвержденным приказом Федерального агентства воздушного транспорта № 384 от 21.07.2012 и согласно распоряжению Министерства транспорта № ГК-257-р от 28.12.2008 осуществляет контроль за аэродромами и организацию работ по сертификации в соответствии с требованиям ФАП-98 (пункты 4 и 5 распоряжения № № ГК-257-р) на территории: г.Санкт-Петербург, Ленинградская область, Вологодская область, Калининградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, Республика Карелия, территория Антарктиды.

Таким образом, территория Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа не относится к сфере контроля Северо-Западного МТУ ВТ, на что Управлением правомерно было указано заявителю в оспариваемом письме от 18.12.2014 № 2969/02-03.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление на получение сертификата эксплуатанта должно направляться Обществом в территориальное управление ВТ ФАВТ по месту регистрации ООО «Сибавиасервис», а оспариваемое письмо от 18.12.2014 № 2969/02-03 прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как не лишает его права получить соответствующую государственную услугу в уполномоченном на рассмотрение его заявления территориальном органе.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества и не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 20.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибавиасервис».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2015 года по делу № А56-11375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибавиасервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО2