Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 184 624,86 руб. долга и 32 631,61 руб. неустойки.

Решением суда от 19.05.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания 173 201,63 руб. основного долга за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г., 16 038,88 руб. неустойки и 1 893 руб. расходов по уплате госпошлины, принять новый судебный акт о взыскании 1 011 423,23 руб. основного долга за период с 01.07.2014г. по 28.02.2015г., 16 592,73 руб. неустойки и 23 280 руб. расходов по уплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, истец, увеличив период взыскания задолженности, включив в размер исковых требований март 2015 года, изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2011г. стороны заключили договор №8041, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения административных зданий ответчика в пос. Мурмаши, а абонент обязалсяежемесячно оплачивать тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.07.2014г. по 31.03.2015г. поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию согласно действующим тарифам (установлены для истца постановлениями УТР Мурманской области от 17.12.2013 № 56/6, от 19.12.2014 № 62/31) на общую сумму 1 184 624,86 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами (л.д. 33-49).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом уточнения требований истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о наличии основного долга, предъявленного ответчику ко взысканию, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы об изменении предмета и основания иска, ввиду неправомерности увеличения периода взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является спорный договор №8041 от 01.08.2011г.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с включением в период задолженность за март 2015 года, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2014г. по 19.05.2015г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 года по делу № А42-2339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина