Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15258/2015, 13АП-15260/2015 ) временного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и ПАО «Балтийский банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-18848/2014/тр1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хард-плюс»

к ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) в отношении ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

В арбитражный суд от ООО «Хард-Плюс» (по тексту - кредитор, заявитель) поступило заявление о включении требования в размере 672 450 485 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.05.2015 требование общества «Хард-Плюс» в размере 672 450 485 руб. 43 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Временный управляющий ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и ПАО «Балтийский банк» просят определение суда отменить, отказав в установлении требования, поскольку не был представлен оригинал векселя, между должником и заявителем требования не существовало отношений, в рамках которых должник мог бы выдать вексель. По мнению подателей жалоб, судом было необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле ООО «ИнвестКапитал», не проверены обстоятельства отражения движения векселей в бухгалтерском учете, а также не проверены сведения о наличии между сторонами обязательств, лежащих в основе выдачи векселей.

ООО «Хард-плюс» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, в том числе, с учетом того, что требование основано на судебном акте, который вступил в законную силу, а также в связи с осуществленной судом первой инстанции проверкой оснований возникновения вексельного обязательства.

В судебном заседании 27.07.2015 апелляционный суд, исходя из доводов апелляционных жалоб, установив, что ООО «ИнвестКапитал», которому был выдан вексель должником, в дальнейшем совершило бланковый индоссамент в пользу ООО «Хард - плюс», посчитал возможным направить запрос в адрес ООО «ИнвестКапитал» для получения дополнительной информации и пояснений относительно правоотношений, связанных с вексельными обязательствами, участниками которых являлись должник, кредитор, предъявивший требование и ООО «ИнвестКапитал».

Должник во исполнение определения апелляционного суда от 27.07.2015 представил бухгалтерскую отчетность, заверенную налоговым органом, за период с 2008 по 2013 г.г. и дополнительные письменные пояснения.

Кредитор дополнительно представил отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2013 г., опись вложения в ценное письмо; расшифровку строки 23401; оборотно-сальдовую ведомость по счету: 58.2 за 2013 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.5 за 2013 и за 2014 г.г. и соответствующие пояснения относительно отражения в бухгалтерском учете сведений о вексельном обязательстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители временного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и ПАО «Балтийский банк» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители кредитора, заявившего требование, должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайства подателей жалоб о назначении экспертизы на предмет проверки давности изготовления векселя и истребовании оригинала векселя апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В рассматриваемом деле оригинал векселя отсутствует, так как находится в материалах дела № 2-844/13-199 мирового судьи судебного участка №200 Санкт-Петербурга. Копию векселя в материалы дела представил сам заявитель. Из копии судебного приказа от 19.11.2013, который вступил в законную силу, усматривается, что мировой судья исследовал подлинник векселя, проанализировал его содержание и установил соответствие векселя требованиям закона. Представитель должника, явившийся в суд апелляционной инстанции, возражений по требованию не заявил, напротив, полагал его обоснованным.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителей жалоб о проведении технической экспертизы векселя на предмет давности его изготовления не может быть удовлетворено. Учитывая положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредиторы имеют право заявить свои возражения в рамках гражданского дела N 2-844/13-199 путем обжалования принятого судебного акта. Кроме того, апелляционным судом при разрешении ходатайств были дополнительно учтены сведения и обстоятельства, полученные и от кредитора, заявившего требования, и от должника и от ООО «ИнвестКапитал» (в ответе на судебный запрос), связанные с пояснениями и документальным подтверждением по фактам существования вексельных правоотношений и оборота векселей в ходе осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор подал заявление в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

В порядке статьи 66 АПК РФ в адрес ООО «ИнвестКапитал» апелляционным судом был направлен судебный запрос, в ответ на который ООО «ИнвестКапитал» сообщило суду, что между ООО «Инвесткапитал» и ОАО «Балтсервис» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009, по условиям которого ОАО «Балтсервис» по акту приема-передачи от 12.03.2009 передало ООО «Инвесткапитал» 8 векселей, общей номинальной стоимостью 1 732 000 000 руб. В числе переданных векселей был простой вексель ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» от 15.12.2008 номинальной стоимостью 954 027 218,10 руб. со сроком по предъявлении. Учитывая, что ОАО «Балтсервис» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «Инвесткапитал» по иному заключенному сторонами договору купли-продажи ценных бумаг, стороны приняли решение о прекращении взаимных денежных обязательств, возникших из вышеуказанных договоров соглашением о зачете встречных обязательств от 12.03.2009. Стороны не имеют взаимных претензий по исполнению указанных договоров.

Впоследствии простой вексель ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» от 15.12.2008 номинальной стоимостью 954 027 218,10 руб. со сроком по предъявлении ООО «Инвесткапитал» 01.10.2009 предъявило ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (ИНН <***>) к платежу.

Между ООО «Инвесткапитал» и ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» было заключено соглашение об отступном от 01.10.2009, по условиям которого в качестве отступного по обязательству об оплате предъявленного простого векселя от 15.12.2008 на сумму 954 027 218,10 руб. ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» передало ООО «Инвесткапитал» собственные простые векселя, в том числе простой вексель от 01.10.2009 на сумму 611 781 381, 97 руб. со сроком по предъявлении.

Впоследствии простой вексель ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» от 01.10.2009 номинальной стоимостью 611 781 381, 97 руб. со сроком по предъявлении ООО «Инвесткапитал» 01.07.2010 предъявило ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» к платежу.

Между ООО «Инвесткапитал» и ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» было заключено соглашение об отступном от 01.07.2010, по условиям которого в качестве отступного по обязательству об оплате предъявленного простого векселя от 01.10.2009 на сумму 611 781 381, 97 руб. ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» передало ООО «Инвесткапитал» собственные векселя, в том числе простой вексель от 01.07.2010 на сумму 582 481 381,97 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 30.09.2012.

ООО «Инвесткапитал» передало данный вексель ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (ИНН <***>) в счет оплаты по договору уступки прав требования от 01.11.2010. Индоссамент был совершен лицом, осуществляющим на тот период полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Инвесткапитал» - ФИО7, с оговоркой «без оборота на меня».

Впоследствии, на основании договора простого товарищества №ПТ-12/77 от 31.12.2010 ООО «Инвесткапитал» вновь получило от ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» данный вексель. 15.01.2013 ООО «Инвесткапитал» распорядилось данным векселем, продав его на основании договора купли-продажи векселя ООО «Хард-плюс» (ИНН <***>).

Соответствующие документы, обосновывающие указанные обстоятельства, представлены в дело и приобщены в качестве возражений по доводам жалоб.

Таким образом, наличие у ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» задолженности перед кредитором в размере 672 450 485 руб. 43 коп. подтверждается простым векселем от 01.07.2010 на сумму 582 481 381 руб. 97 коп., составленным в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлению), возникает с момента выдачи векселя.

Оригинал указанного векселя был представлен заявителем в судебный участок №200 Санкт-Петербурга суду в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы по векселю, предъявленного к платежу, и имеющего акт о протесте векселя в неплатеже.

В связи с тем, что мировым судьей был выдан судебный приказ от 19.11.2013 №2-844/13-199, подлинник векселя находится в материалах дела № 2-844/13-199 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно письму от 30.09.2014 № 2-844/13-199 не может быть выдан. Сведений об отмене данного судебного приказа в настоящее время не имеется, в том числе, с учетом дополнительной проверки обоснованности его вынесения Санкт-Петербургским городским судом в рамках рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Балтийский банк». Наличие, как такового, оригинала данного векселя в суде общей юрисдикции, с обеспечением его хранения в целях дальнейшего недопущения векселя в гражданский оборот в связи с вынесением судебного приказа после проверки судом обоснованности его предъявления к платежу является достаточным подтверждением его легальности и указывает на отсутствие необходимости истребования оригинала векселя при рассмотрении требования кредитора в арбитражном суде, поскольку предъявление данного требования обусловлено нахождением должника по векселю в процедуре банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Выдача судебного приказа судом общей юрисдикции фактически приравнивается к принятию соответствующего судебного акта, что предопределяет необходимость его учета и арбитражным судом, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возражения кредиторов по размеру и составу требования ООО «Хард-Плюс», подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрению не подлежат.

Непредставление оригинала векселя кредитором в рассматриваемом случае само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в связи с наличием ряда возражений по требованию кредитора, поступивших от временного управляющего должника и одного из кредиторов должника, суд первой инстанции, а также апелляционный суд осуществили дополнительную проверку относительно обстоятельств, связанных с возникновением вексельных обязательств с участием должника, и обстоятельств выпуска в гражданский оборот векселя, указанного в требовании кредитора, включая проверку сведений об отражении вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности должника и кредитора.

В подтверждение учета операций по выдаче векселей представлены данные бухгалтерской отчетности должника за 2008-2013 г.г., с отметкой налогового органа.

Согласно дополнительно истребованных определением апелляционного суда от 27.07.2015 у должника документов наличие векселей и вексельного долга было отражено в документах бухгалтерского учета, в том числе, в расшифровках показателей бухгалтерских балансов за период с 2008 по 2013 год. По методу учета вексельных обязательств в бухгалтерской документации должника, в том числе, векселя от 01.07.2010 на 582 481 381,97 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2012 должник пояснил, что при привлечении организацией заемных средств путем выдачи собственного векселя информация формируется в бухгалтерском учете заемщика по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» ПБУ 15/2008, утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н. Согласно п.2 ПБУ 15/2008 основная сумма долга — вексельная сумма учитывается организацией-векселедателем как кредиторская задолженность. Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о состоянии займов, полученных организацией, предусмотрены счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчет по долгосрочным кредитам и займам». Начиная с 2009 года, такого распределения задолженности ПБУ 15/2008 не предусматривает. Однако это не отменяет необходимости осуществлять учет задолженности раздельно. Пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, предусмотрено, что в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны подразделяться в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Так как спорный вексель в условиях оплаты содержал фразу «по предъявлении», то был учтен должником на 66 счете.

ООО «Хард-плюс» в письменных пояснениях относительно отражения в бухгалтерской документации кредитора вексельных обязательств указал, что согласно данным бухгалтерии простой вексель от 01.07.2010 номинал 582 481 381 руб. 97 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2012 был оприходован и включен в состав финансовых вложений по дебету счета 58 на основании договора купли-продажи № б/н от 15.01.2013. Указанное было отражено в Отчете о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2013 г. Расшифровка строки 23401; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 «Финансовые вложения» субсчет: 58-2 «Долговые ценные бумаги» за 2013 г. 19.09.2013 вышеуказанный вексель был предъявлен к платежу векселедателю, что отразилось в бухгалтерском учете образованием дебиторский задолженности по дебету счета 76 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками» и одновременным списанием по кредиту счета 58 «Финансовые вложения» в сумме 581 481 381,97 р., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.5 за 2013 и за 2014г.г.

Временным управляющим должника, ПАО «Балтийский банк» не представлено доказательств ничтожности сделок по выдаче векселей, в том числе, и векселя, указанного в требовании ООО «Хард-плюс», притом, что о фальсификации доказательств в надлежащей процессуальной форме указанные лица в суде первой инстанции не заявляли. Апелляционный суд в связи с доводами подателей апелляционных жалоб осуществил дополнительную проверку обстоятельств, связанных с возникновением и наличием вексельных правоотношений и обязательств при осуществлении должником своей хозяйственной деятельности, в том числе, посредством получения и проверки дополнительной бухгалтерской отчетности должника и кредитора, направления судебного запроса в ООО «ИнвестКапитал» и получения мотивированного ответа от указанного лица. Апелляционный суд по результатам проверки совокупности представленных сведений и доказательств, презюмируя добросовестность участников гражданского оборота и не усматривая оснований для постановки вывода о допущенных злоупотреблениях гражданскими правами, пришел к выводу о том, что должник в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности являлся участником вексельных обязательств, в том числе, выступал в качестве векселедателя ряда векселей, по которым имело место совершение соответствующих сделок, получение денежных средств и их использование должником. Выпуск и движение векселей должник отражал в своем бухгалтерском учете, в том числе и векселя от 01.07.2010 на сумму 582 481 381 руб. 91 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2012, и достаточных оснований полагать, что указанных обязательств у должника не существовало, у суда не имеется.

Факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса от 23.09.2013.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» установлено, что проценты и пени, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта выдачи спорного векселя, и с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка №200 Санкт-Петербурга от 19.11.2013 по делу №2-844/13-199 после дополнительной проверки представленных доказательств и заявленных возражений правомерно включил в реестр требование общества в сумме 582 481 381 руб. 97 коп. долга, 44 984 551 руб. 73 коп. процентов, 44 984 551 руб. 73 коп. пеней, с учетом пеней и процентов в реестре отдельно по п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной переоценки вывода суда первой инстанции, в том числе, с учетом проведенной апелляционным судом дополнительной проверки ряда возражений и обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, установленные определением апелляционного суда от 26.06.2015, подлежат отмене, в связи с принятием настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-18848/2014/тр1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева