Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1526/2015 ) ЗАСО "ЭРГО-Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-55276/2014 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к ЗАСО "ЭРГО-Русь"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Гута-страхование" (далее – ЗАО "Гута-страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" (далее – ЗАО "ЭРГО-Русь", ответчик) с требованием о взыскании 19 577,59 руб. ущерба, возникшего вследствие страхового возмещения.

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведенные истцом затраты являются завышенными. Выплатив истцу страховую выплату в размере 35 306,36 руб., ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, вызванного столкновением автомобиля марки «Ниссан» и автомобиля марки «Мерседес», было повреждено транспортное средство Нисан (г.р.н. Х272ХЕ90), застрахованное истцом по договору страхования ТС10/117362, сроком действия с 07.10.2011 по 06.10.2012.

В соответствии с материалами административного производства ДТП произошло по вине обоих водителей - Евстафьева А.Ю. и Самитина А.И., допустивших нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету истца составляет 109 767,91 руб.

ЗАО "Гута-страхование", признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, возместило причиненные страхователю убытки в сумме 109 544 руб.

В связи с тем, что ЗАСО "ЭРГО-Русь" является страховщиком владельца автомобиля марки «Мерседес», ЗАО "Гута-страхование" обратилось к ответчику с требованием оплаты 50 % стоимости ущерба. В претензионном порядке ответчик выплатил истцу 35 306,36 руб.

Так как ответчиком не возмещен ущерб, возникший вследствие страхового возмещения, в полном объеме ЗАО "Гута-страхование" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", выплатившее страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего) со страховой компании причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Евстафьева А.Ю. и Самитина А.И., являющегося страхователем ответчика, что не оспаривается последним.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты 19 577,59 руб. ущерба, возникшего вследствие страхового возмещения, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-55276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева