Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Юркова И.В.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.04.2018;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 15278/2018) акционерное общество «Мегафон Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-115606/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению акционерное общество «Мегафон Ритейл»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегафон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.12.2017 N 78-00-03-1547-47 о назначении административного наказания на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления Управления от 14.12.2017 N 78-00-03-0766-17.

Решением от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мегафон Ритейл» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказана вина подателя жалобы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, послужило нарушением заявителем статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункта 29 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55)

Нарушения выявлены в результате рассмотрения обращений ФИО3 (от 10.10.2017 № 20068/з, от 17.10.2017 № 20822/з, от 31.10.2017 № 21997/з) и

выразились в нарушении срока возврата Халецкой М.А. денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Оспариваемым постановлением Управления заявитель привлечен к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

Представлением от 14.12.2017 N 78-00-03-0766-17 Управление обязало заявителя принять меры по устранению выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Данные постановление и представление оспорены АО «Мегафон Ритейл» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (статья 14.15 КоАП РФ)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (статья 18 Закона № 2300-1).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона № 2300-1).

Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5 статьи 18 Закона № 2300-1).

В соответствии с Правилами № 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 28). Сроки удовлетворения требований покупателя, в также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом № 2300-1 (пункт 29).

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2017 между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона ZTE Axon mini. Цена спорного договора составляет 23674 руб. и включает стоимость телефона <***> руб. и стоимость страховки 1549 руб. Оплата по договору от 12.07.2017 произведена АО «ОТП Банк» в пользу АО «МегаФон Ритейл» за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 на основании кредитного договора от 12.07.2017 № 2795848198. На основании данного кредитного договора ФИО3 поручила АО «ОТП Банк» оплатить стоимость телефона по договору купли-продажи от 12.07.2017. Сумма кредита составила: 23 674 руб. (стоимость телефона <***> руб., стоимость страхового полиса АО «Альфа Страхование» 1 549 руб.). При заключении договора купли-продажи от 12.07.2017 денежные средства в кассу АО «МегаФон Ритейл» ФИО3 не вносились. В процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки, в связи с чем 13.07.2017 АО «Мегафон Ритейл» приняло спорный телефон для проведения проверки качества, которая заявленные недостатки не выявила. ФИО3 самостоятельно

провела техническую экспертизу, в результате которой установлено, что недостатки телефона имеют производственный характер (заключение от 04.08.2017). Халецкая М.А. 06.08.2017 повторно обратилась в АО «Мегафон Ритейл», предоставив результаты технической экспертизы. Заявитель предложил Халецкой М.А. предоставить телефон для повторной проверки качества, в результате которой выявленный дефект телефона подтвержден (акт проверки качества от 25.08.2017 № РО000005363). Халецкая М.А. 25.08.2017 обратилась к подателю жалобы с требованием о расторжении договора от 12.07.2017 и возврате уплаченных денежных средств за товар и проведении экспертизы. Данное требование Халецкой М.А. удовлетворено АО «Мегафон Ритейл» удовлетворено 25.09.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «МегаФон Ритейл» не обязано было перечислять ФИО3 денежные средства в связи с возвратом спорного телефона, а также о том, что АО «ОТП Банк» перечислило заявителю денежные средства за спорный телефон только 13.09.2017, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушение норм материально и процессуального права не установлено.

Права потребителя, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, не зависят от того, каким образом уплачена покупная цена: самим потребителем или банком по просьбе потребителя (статья 313 Граждаского Кодекса Российской Федерации).

Допущенные в обжалуемом решении опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-115606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова