Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15291/2022 ) Комитета Ленинградской области по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-18740/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТАН ГРУП»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВАТАН ГРУП» (далее – Общество, ООО «ВАТАН ГРУП») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2022 ООО «ВАТАН ГРУП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Суд также возвратил ФИО2 транспортное средство: марка (модель) Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов № 005/240122-ЛМ от 24.01.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного Обществу наказания, заменив предупреждение на административный штраф в размере 40000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-85746/2021 Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВАТАН ГРУП» 24.01.2022 осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по адресу: 1 км автодороги Кола Всеволожский район Ленинградской области на автомобиле Хендэ Солярис <***> под управлением водителя ФИО3 от Воронцовского бульвара, д. 14, корп. 1, Мурино, Всеволожский район до ТЦ «Мега Парнас», Всеволожский район, за плату 300 руб., заказ № 2401-104907-651.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2022 №005/240122-ЛМ в соответствии с частью 3 статьи 28.3, частью 3 статьи 27.1, статьей 27.10 КоАП РФ изъято транспортное средство марки (модель) Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска.

В связи с осуществлением при вышеуказанных обстоятельствах Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол от 21.02.2022 №018/21022022-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «ВАТАН ГРУП» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 18.04.2022 ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно статье 9 Закона № 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление Обществом предпринимательской деятельности (по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) без специального разрешения (лицензии) подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных Комитетом доказательств, а именно: рапортом лейтенанта ИДПС ОБ ДПС №2 2 ГИБДД ФИО4 от 24.01.2022 об осуществлении ФИО3 перевозки пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при вышеуказанных обстоятельствах, фотографиями задержания ДПС автомобиля Хендэ Солярис <***>; фотографиями мобильного устройства пассажира от 24.01.2022, на которых отражены условия предоставления услуги перевозки пассажира и багажа легковым такси: указан перевозчик с номером ИНН по заказу №2401-104907-651 стоимостью 300 руб. по вышеуказанному маршруту, перевозчик – ООО «Ватан Групп», ИНН <***>, предоставляемый автомобиль <***>; объяснениями ФИО3 от 24.01.2022.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество факт правонарушения (осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения на осуществление указанной деятельности) не оспаривало.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, находится в незаконном обороте в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил законному владельцу изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2022 № 005/240122-ЛМ транспортное средство

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-85746/2021 Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку Общество не считается впервые привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения, поскольку санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде предупреждения не предусмотрена, при этом также не имеется совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (06.07.2022) истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административно ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который подлежит исчислению с даты совершения административного правонарушения (24.01.2022).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исходя из невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае оснований для изменения назначенного Обществу судом первой инстанции наказания и замены предупреждения на административный штраф.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционно й жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-18740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова