Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15294/2019 ) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-163069/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее – истец, Общество, ООО «ЭспаСа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» (далее – ответчик, ПАО «ЛЕНЭЕРГО») о взыскании 147 377 руб. задолженности, 37 035 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ЛЕНЭЕРГО» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что уплаченные денежные средства по представленному истцом платежному поручению не могут являться обеспечением предложения на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора. Ссылается на отсутствие доказательств направления и получения ответчиком требований о возврате суммы обеспечения. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЭспаСа» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках участия в закупке (открытого запроса предложений № 581849 на поставку источников питания и зарядных устройств для нужд ПАО «Ленэнерго»), истец платежным поручением от 17.12.2015 № 2522 перечислил на счет ответчика обеспечение предложения на участие в закупке в виде передачи заказчику в залог денежных средств в размере 147 377 руб.

По результатам закупки, истец признан победителем и между сторонами заключен договор поставки от 22.12.2015 № 15-8917.

Согласно пункту 2.13.8 тома 1 Закупочной документации, обеспечение предложения, предоставленное в виде передачи заказчику в залог денежных средств, возвращается победителю открытого запроса предложений в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения с ним договора, то есть не позднее 31.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по возвращению истцу обеспечения предложения явилось для ООО «ЭспаСа» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для отдельных видов юридических лиц регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Согласно требованиям пункта 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае непредставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Из пункта 2.13 тома 1 Закупочной документации видно, что участие в закупке обеспечено внесением обеспечительного платежа, сумма которого составляет 2% от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно подпункту d) пункта 2.13.8 тома 1 Закупочной документации, обеспечение предложения, предоставленное в виде передачи заказчику в залог денежных средств, возвращается победителю открытого запроса предложений в течение семи рабочих дней со дня заключения с ним договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что платежным поручением от 17.12.2015 № 2522 истец перечислил на счет ответчика 147 377 руб. в качестве обеспечения предложения на участие в открытом запросе предложений.

По результатам закупки Общество признано победителем, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.12.2015 № 15-8917.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскании с ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» 147 377 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом платежное поручение не может являться обеспечением предложения на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора, поскольку платеж произведен после проведения открытого запроса и сумма, указанная в платеже не соответствует требованиям Закупочной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В назначении платежа платёжного поручения прямо указано на уплату обеспечения предложения на участие в открытом запросе предложений. Перечисление большей суммы, чем предусмотрено закупочной документацией, само по себе не изменяет характера платежа.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом соблюден, поскольку обязанность по возврату обеспечительного платежа должна была быть осуществлена ответчиком до 31.12.2015, в то время как с иском в арбитражный суд истец обратился 21.12.2018.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 37 035 руб. 58 коп..

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13 050 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены соглашение на оказание юридических услуг от 13.11.2018, акт об оказанных услугах от 20.12.2018, расходный кассовый ордер от 21.12.2018.

На основании представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А56-163069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало