Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15295/2015 )ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-32770/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен"

к ООО "Имущественный комплекс "Университетская"

3-е лицо: ООО "Водоканалстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (ОГРН 1037851016280; адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Короленко, 7-27; далее - ООО «ППФ «А.Лен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Имуществненный комплекс «Университетская» (ОГРН 7097847084356; адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская, 14, лит. В; далее - ООО «ИК «Университетская») о взыскании 10 540 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры «Административно-бытовой центр по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А».

Решением суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в иске отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 решение от 05.02.2014 и постановление от 26.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Водоканалстрой".

Решением от 30.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «ППФ «А.Лен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что пункт 12.3 Договора предусматривает передачу исполнителем заказчику исключительного права на произведение, а также с выводом о том, что материалами дела подтверждается осуществления заказчиком оплаты проектной документации, содержащей архитектурное решение.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 14.03.2008 № 1317-2008 ООО «ППФ «А.Лен» (исполнитель) выполнило по поручению ЗАО «Водоканалстрой» (заказчик; правопреемник – ООО «ИК «Университетская») работы по подготовке проектной документации нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу А56-67283/2011 договор от 14.03.2008 № 1317-2008 расторгнут по требованию исполнителя в связи с существенным нарушением договора со стороны заказчика. При строительстве объекта в проект внесены существенные изменения в части архитектурного решения здания. Согласно экспертному заключению от 06.11.2013 № 001/2013/Э-А56-32770/2013 выявлены расхождения между проектной документацией и построенным зданием.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2015 № 001/2015/Э-А56-32770/2013, составленному по результатам назначенной судом дополнительной экспертизы, выявленные расхождения между проектной документацией и построенным объектом недвижимости связаны с созданием нового архитектурного проекта на основе имеющегося.

ООО «ППФ «А.Лен» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости архитектурной части разработанной документации.

Суд первой инстанции в иске отказал.Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Податель жалобы полагает, что за ним, как за исполнителем по договору на разработку проектной документации, сохранилось исключительное право на переработку архитектурного решения. При этом факт перехода к ответчику исключительного права на практическую реализацию такого архитектурного решения истцом не оспаривается. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было дано неправильное толкование пункта 12.3 Договора.

Проверив указанный довод, апелляционный суд полагает его несостоятельным.

Пункт 12.3 договора от 14.03.2008 № 1317-2008 содержит условие следующего содержания: «Все исключительные имущественные права на всю созданную исполнителем проектную документацию без авторского права на архитектурно-художественное решение объекта проектирования считаются переданными исполнителем заказчику в момент оплаты заказчиком соответствующих выполненных исполнителем работ».

Сторонами предложено разное толкование указанного условия относительно исключительного права на произведение. Истец настаивает на том, что слова «без авторского права на архитектурно-художественное решение» следует понимать как сохранение за исполнителем исключительного права на архитектурно-художественное решение. При этом Истец указывает, что Ответчику передаются все остальные исключительные права на проектную документацию, но без права на архитектурное решение. Сама возможность возникновения каких-либо исключительных прав на ту часть проектной документации, которая не содержит в себе архитектурное решение, по мнению истца, допускалась обычаями делового оборотадо момента принятия Президиумом ВАС постановления от 27.09.2011г. № 5816/11. При этом подтверждения существования таких обычаев делового оборота в указанный период в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение – это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, из анализа действовавших на момент заключения договора правовых норм следует, что закон не предусматривал возможности возникновения каких-либо авторских (и исключительных в том числе) прав на ту часть проектной документации, которая не содержит в себе архитектурное решение, так как авторский замысел раскрывается именно в архитектурном решении, которое является частью проектной документации.

Стороны договора при его заключении должны были руководствоваться действующим законодательством, то есть, указывая на «все исключительные имущественные права на всю созданную исполнителем проектную документацию», стороны должны были понимать, что речь в данном случае идет именно об исключительных правах на архитектурное решение, так как вся остальная часть проектной документации не является объектом исключительного права.

При этом спорный пункт содержит в себе положение о том, что указанные исключительные права передаются «без авторского права на архитектурно-художественное решение объекта проектирования», то есть содержит в себе логическое противоречие. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что буквальное толкование спорного пункта договора в такой ситуации невозможно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что возможны только два варианта толкования спорного пункта: 1. все исключительные права на архитектурное решение передаются заказчику; 2. никакие исключительные права на архитектурное решение не передаются заказчику.

Целью спорного договора является подготовка проектной документации, дающей заказчику право на постройку соответствующего объекта. Для возведения объекта необходимо право на практическую реализацию проекта, входящее в состав исключительных прав. Спорный договор не содержит указания на передачу Ответчику исключительного права на практическую реализацию проекта отдельно от других исключительных прав. Передача такого права по спорному договору при его добросовестном исполнении (которое должно было предполагаться сторонами при заключении) возможна только в составе всех исключительных прав на основании пункта 12.3. договора. Иное означало бы, что Ответчик принял на себя обязательство оплатить полную стоимость работ по подготовке проектной документации, которую он был бы не вправе использовать для постройки проектируемого объекта недвижимости. Суд полагает, что действительная воля сторон не была и не могла быть направлена на заключение договора с подобными условиями, и что суд первой инстанции обоснованно применил толкование спорного пункта, как предусматривающего передачу заказчику всех исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, профессионалом в сфере проектирования и архитектуры является истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по подготовке проектно-сметной документации для строительства объектов недвижимости и по получению необходимых согласований и разрешений в соответствующих государственных органах. Так как действительную волю сторон из спорного пункта установить невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что толкование такого пункта должно осуществляться в пользу контрагента истца, то есть в пользу заказчика (ответчика по делу).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что пункт 12.3. Договора подлежит следующему толкованию: «Все исключительные имущественные права на всю созданную Исполнителем проектную документацию за исключением права авторства и иных личных неимущественных прав считаются переданными Исполнителем Заказчику в момент оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по подготовке документации, содержащей в себе архитектурное решение объекта, оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12.3. Договора «Все исключительные имущественные права на всю созданную исполнителем проектную документацию без авторского права на архитектурно-художественное решение объекта проектирования считаются переданными исполнителем заказчику в момент оплаты заказчиком соответствующих выполненных исполнителем работ».

В соответствии с пунктом 8.1. Договора проектная документация передается по накладным или приемо-сдаточным письмам по завершении каждого соответствующего этапа. В соответствии с пунктом 5.2. Договора каждый сданный этап оплачивается заказчиком в течение 5 дней с даты передачи соответствующего этапа.

Договором предусмотрено, что работы выполняются в три этапа: Этап №1 – эскизный проект (ЭП), этап №2 – Проект (П) и этап № 3 - рабочая документация (РД).

В деле № А56-67283/2011 был рассмотрен спор, касающийся недостатков в работах и задолженности по оплате работ, выполненных на стадии этапа № 3 (рабочая документация).

Относительно факта оплаты этапов №1 и №2 работ между сторонами спора не имеется, а факт оплаты указанных этапов истцом не оспаривается. В соответствии с графиком выполнения работ и платежей по этапам проектирования (приложение №4 в редакции дополнительного соглашения №6 от 06.06.2011г. к договору №1317-2008) данные работы числятся как принятые и оплаченные.

Из материалов дела следует, что архитектурное решение объекта содержится в проектной документации, выполненной на этапах проектирования № 1 и 2, так как в соответствии с условиями договора на государственную экспертизу проектная документация (включая архитектурное решение) передается в конце выполнения этапа №2. Кроме того, судом установлено, что все зафиксированные экспертным заключением от 06.11.2013 № 001/2013/Э-А56-32770/2013 отклонения в построенном объекте недвижимости от архитектурного решения, предусмотренного проектом, были выявлены путем сопоставления материалов фото-фиксации с материалами проекта стадии №2 Проект (П), которые были приняты заказчиком без замечаний и своевременно оплачены.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спор, возникший между сторонами относительно качества и порядка оплаты разработанной рабочей документации (этап № 3), не влияет на факт передачи заказчику исключительных прав на архитектурное решение, содержащееся в проектной документации Этапа №1 – эскизный проект (ЭП) и этапа №2 – Проект (П).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015г. по делу № А56-32770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина