Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Одер М.Л., доверенность от 29.01.2018
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.034.2018;
от 3-х лица: представитель акционерного общества «Русский аукционный дом»

ФИО3, доверенность от 18.01.2018;, остальные не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15318/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56- 108647/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: закрытое акционерное общество «Русский Вино-Водочный Трест», арбитражный управляющий Дегтярев Андрей Николаевич, акционерное общество «Русский аукционный дом» и общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

АО ЮниКредит Банк обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 07.11.2017 № 78/32439/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «РВВТ», арбитражный управляющий ФИО4, АО «РАД» и ООО «НРК АКТИВ».

Решением суда от 24.04.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС России признано недействительным.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское УФАС России просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в поведении организатора нарушений действующего законодательства, что и отражено в оспариваемом решении.

АО «РАД» в отзыве поддерживает правовую позицию антимонопольного органа.

В письменных объяснениях АО ЮниКредит Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургского УФАС России и АО «РАД» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель АО ЮниКредит Банк – возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «РВВТ», арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «НРК АКТИВ», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Санкт-Петербургского УФАС России, АО ЮниКредит Банк и АО «РАД»,

апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба АО ЮниКредит Банк на действия АО «РАД», совершенные при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника ЗАО «РВВТ», в отношении которого открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел действия организатора торгов противоречащими разъяснениям, содержащимся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве нарушения расценено указание в извещении от 14.09.2017 о проведении аукциона для целей перечисления задатка счета АО «РАД», а не специального счета, который должен быть открыт конкурсным управляющим ЗАО «РВВТ».

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы

обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Проверив поведение организатора аукциона на соответствие требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей продажу имущества должника, антимонопольный орган аргументировано признал жалобу АО ЮниКредит Банк необоснованной. По мнению апелляционного суда, указанный вывод Санкт- Петербургского УФАС России полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – пункт 2

статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Приведенные разъяснения изложены в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен предложением следующего содержания: «Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.».

Таким образом, с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ отношения, связанные с уплатой задатка, урегулированы пунктом 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем необходимость применения пункта 3 статьи 138 данного закона по аналогии отпала, и разъяснения, на которых основано обжалуемое решение суда, утратили актуальность.

Также следует отметить, что нормы действующего законодательства не ограничивают право конкурсного управляющего на привлечение к исполнению возложенных на него обязанностей других лиц (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе на основании договора поручения, имея в виду, что права и обязанности по заключенным поверенным сделкам возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой договор ( договор от 29.08.2017 № РАД-673/2017) заключен между ЗАО «РВВТ» в лице конкурсного управляющего и АО «РАД», являющимся оператором электронной площадки.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что жалоба АО ЮниКредит Банк правомерно признана необоснованной еще и потому, что оспариваемые действия организатора торгов не затрагивают прав и законных интересов заявителя, не огранивают доступ к участию в аукционе. Правила внесения задатка носят технический характер и не способны повлиять на решение об участии в торгах.

При изложенных обстоятельствах обжалу5емое решение следует отменить, а в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-108647/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова