Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1531/2015, 13АП-1717/2015 ) ООО «Овация», ООО «Авто Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014г. по делу № А56-34902/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Овация»

к ООО «АвтоТрест»

3-е лицо: ООО «МВМ»

о взыскании 11 119 587 руб. 78 коп. и по встречному иску о расторжении договора уступки права требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее - ООО «Овация», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» (далее - ООО «АвтоТрест», ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просило взыскать сумму задолженности в размере 11 119 587 руб. 86 коп. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»).

24.09.2014г. в суд поступило встречное исковое заявление ООО «АвтоТрест» к ООО «Овация» о расторжении договора уступки права требования № 30/04 от 30.04.2014г., которое принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 15.12.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 11 119 587 руб. 86 коп., 24 119 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 26.12.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части. По мнению подателя жалобы, поскольку условие, предусмотренное пунктом 2.2. договора, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ в соответствии с которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, на основании статей 168, 180 ГК РФ это условие является недействительным (ничтожным).

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить заявление ответчика о расторжении Договора уступки прав требования № 30/04 от 30.04.2014г. По мнению ответчика, пункт 2.3. Договора не определяет порядка расчетов, поскольку таковой предусмотрен пунктом 2.2 Договора цессии; заключенные Договор подряда и Договор цессии являются взаимосвязанными; для Цессионария (ООО «АвтоТрест») является существенным условие договора о расчетах путем предоставления работ по договору подряда; истцом не предпринимались действий, обеспечивающих возможность выполнения работ по Договору подряда, документация, необходимая для выполнения работ по Договору подряда не представлена, площадка на объект по акту не передана; в момент заключения Договора цессии стороны не могли исходить из того, что по вышеуказанным обстоятельствам возможно изменение порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2.2. Договора цессии; невозможность применения указанного порядка расчетов влечет ущерб, при котором ООО «АвтоТрест» в значительной части лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии; указанный порядок расчетов был согласован сторонами по причине невозможности оплаты уступаемого права путем перевода денежных средств; стороны не имеют возможности исполнять взаимные обязательства тем способом и в порядке, на который они рассчитывали, заключая договор уступки права требования, и данные обстоятельства стороны не могли предвидеть; имеется совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ необходимых для расторжения Договора цессии по заявленным основаниям.

02.03.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

02.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения в подтверждении уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. А также заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия представителя, заявившего ходатайство, подтверждены.

Представитель ответчика по заявленным ходатайствам не возражал.

Представитель третьего лица по заявленным ходатайствам не возражал.

Платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. ООО «Овация» (цедент), ООО «АвтоТрест» (цессионарий) и ООО «МВМ» (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии) №30/04 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты задолженности, вытекающей из следующих договоров, заключенных между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - Должник):

- договор подряда №ДП 17/001 от 12.10.2012г., сумма задолженности/уступаемого права требования 1 249 860 руб. 56 коп.;

- договор подряда №ДП 14/12 от 15.06.2012, сумма задолженности/уступаемого права требования 1 062 821 руб. 18 коп.;

- договор субподряда № ДП-23-СУБ от 23.09.2010, сумма задолженности/уступаемого права требования 3 414 834 руб. 24 коп.;

- договор подряда № ДП-26/11 от 12.07.2011, сумма задолженности/уступаемого права требования 4 420 181 руб. 82 коп.;

- договор подряда № ДП-33/11 от 08.09.2011, сумма задолженности/уступаемого права требования 971 890 руб. 06 коп. Всего цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику на сумму в размере 11 119 587 руб. 86 коп., в полном объеме в соответствии с существующей задолженностью должника перед цедентом.

Согласно пункту 2.1. Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые требования цедента к должнику в соответствии с пунктом 1.1. Договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 11 119 587 руб. 86 коп.

Положением пункта 2.2. Договора цессии предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 2.1. Договора, уплачивается цессионарием из средств, причитающихся ему в рамках договора подряда №30/04-2014 от 30.04.2014 (далее - Договор подряда), заключенного между ООО «Овация» (подрядчик) и ООО «АвтоТрест» (субподрядчик) в следующем порядке:

- цедент (подрядчик) ежемесячно удерживает 50% из стоимости работ выполненных цессионарием (субподрядчиком) в рамках Договора подряда, до полной выплаты суммы долга.

ООО «Овация» ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору цессии, а именно не оплачена сумма за уступаемое право в размере 11 119 587 руб. 86 коп., а направленная в адрес ООО «АвтоТрест» претензия, оставлена последним без удовлетворения, обратился с первоначальным иском в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора уступки права требования, в обоснование которого сослался на то, что установленный пунктом 2.2. Договора цессии порядок расчета и исполнения данного обязательства поставлен в зависимость от предоставления ему фронта работ по Договору подряда и фактического их выполнения. Кроме того, ответчик указал во встречном иске на то, что неготовность ООО «Овация» фактически предоставить объект для выполнение работ по Договору подряда непосредственно влияет на возможность оплаты по Договору цессии, то есть для исполнения взаимных обязательств по Договору цессии необходимо предоставление ООО «Овация» фронта работ по Договору подряда, однако в связи с отсутствием такового, что расценено ООО «АвтоТрест» как существенное изменение обстоятельств, последним направлено в адрес ООО «Овация» требование о расторжении Договора цессии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требования) представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок расчетов по Договору цессии согласован сторонами в разделе 2 указанного Догвоора. В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 11 119 587 руб. 86 коп. Сумма, указанная в пункте 2.1. договора уплачивается Цессионарием из средств, причитающихся ему в рамках Договора подряда № 30/04-2014 от 30.04.2014, заключенного между ООО «Овация» и ООО «АвтоТрест» в следующем порядке: Цедент ежемесячно удерживает 50 % из стоимости работ выполненных Цессионарием в рамках Договора подряда, до полной оплаты долга. (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.3. Договора стороны согласовали, что все расчеты по Договору осуществляются любым удобным для сторон способом, не запрещенным законодательством РФ. С момента зачисления на расчетный счет Цедента полной стоимости оплаты за уступаемые в соответствии с условиями Договора права требования в размере 11 119 587 руб. 86 коп., обязанности Цессионария по Договору цессии считаются исполненными.

ООО «АвтоТрест» не представило доказательств исполнения, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после возникновения обязательства, принятого на себя обязательства по оплате уступленного права требования в размере согласованном сторонами в пункте 2.1 Договора цессии, в размере 11 119 587 руб. 86 коп.

Доводы ООО «АвтоТрест» о том, что сумма оплаты по Договору цессии подлежит выплате единственным способом, который по его мнению стороны указали в пункте 2.2 Договора цессии, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Сторонами в пункте 2.3 Договора предусмотрено условие, что все расчеты осуществляются любым удобным способом для сторон, не запрещенным законодательством РФ, тем самым сторонами предусмотрен ииной способ оплаты.

Поскольку ООО «Овация» выполнены обязательства по Договору цессии, тогда как ООО «АвтоТрест» не исполнена обязанность по оплате суммы, указанной в пункте 2.1 Договора цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии вышеперечисленных условий сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

При исследовании доказательств по делу и их оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств соблюдения условий, предусмотренных указанной статьей, в связи с чем не усмотрел наличие оснований для расторжения Договора уступки права требования № 30/04 от 30.04.2014г.

Из материалов дела видно, ответчик не доказал наличие в данном случае обстоятельств и условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установив недоказанность ООО «АвтоТрест» оснований для расторжения Договора цессии по заявленному основанию, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, в связи с чем, в Договор цессии был включен пункт 2.2. договора цессии, а при его отсутствии утрачивалась бы экономическая целесообразность, подлежит отклонению.

Условие о порядке расчетов согласовано сторонами в разделе 2 Договора цессии. Исходя из пункта 2.3. договора цессии все расчеты по Договору осуществляются любым удобным для сторон способом, не запрещенным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Овация» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Овация» прекратить.

Возвратить ООО «Овация» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014г. по делу № А56-34902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоТрест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова