Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15333/2009) ООО «ЭМ-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу № А56-1620/2009 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пастель"

к ООО "ЭМ-1"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 07.08.2009 г.;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 14.01.2010 г.;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Пастель" (далее – истец, ООО "Пастель") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-1" (далее – ООО "ЭМ-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 990000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЭМ-1» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства ООО «Пастель» на ЗАО «ИК «Респект Финанс» по требованию о взыскании 589300 руб. с ООО «ЭМ-1» в связи с заключением 19.01.2010 г. договора цессии по договору поставки № ЭМ1/07-01, неисполнение которого послужило основанием вынесения обжалуемого решения суда.

Протокольным определением от 27.01.2010 г. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что данным ходатайством истец фактически просит провести частичное правопреемство, что на стадии апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда 27.01.2010 г. стороны представили мировое соглашение, просили об утверждении мирового соглашения для прекращения судебного спора по делу № А56-1620/2009 путем заключения данного соглашения, содержащего согласованные сторонами условия и порядок разрешения всех имеющихся споров и взаимных претензий между ними по договору № ЭМ1/07-01 от 01.09.2007 г.

В соответствии с представленным сторонами мировым соглашением от 20.01.2010 г., подписанным сторонами, истец Общество с ограниченной ответственностью «Пастель» отказывается от части исковых требований в размере 400700 руб., в том числе НДС 18% суммы основного долга, вследствие возврата ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-1» 18 января 2010 г. товара, поставленного ООО «Пастель» по договору № ЭМ1/07-01 от 01.09.2007 г., на общую сумму 400700 руб., в том числе НДС 18%, и принятия истцом товара на указанную сумму без возражений.

Ответчик погашает задолженность по договору № ЭМ1/07-01 от 01.09.2007 г. путем перечисления денежных средств в размере 589300 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 15 февраля 2010 г. на указанные истцом банковские реквизиты.

Стороны распределили судебные расходы следующим образом: ответчик обязуется возместить истцу 50% оплаченной им государственной пошлины за подачу иска, путем перечисления суммы 8400 руб. на расчетный счет истца в течение 30 дней после утверждения судом настоящего соглашения.

В мировом соглашении указано, что последствия его заключения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения со стороны ООО «Пастель» подписан представителем по доверенности от 07.08.2009 г. ФИО1, со стороны ООО «ЭМ-1» – по доверенности от 14.01.2010 г. ФИО2, полномочия которых подтверждаются представленными в материалы дела в копиях доверенностями.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, охраняемых законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2009 г. по делу № А56-1620/2009 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец ООО «Пастель» отказывается от части исковых требований в размере 400700 руб., в том числе НДС 18% суммы основного долга, вследствие возврата ответчиком ООО «ЭМ-1» 18 января 2010 г. товара, поставленного ООО «Пастель» по договору № ЭМ1/07-01 от 01.09.2007 г., на общую сумму 400700 руб., в том числе НДС 18%, и принятия истцом товара на указанную сумму без возражений.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов