Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15335/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-114241/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»

третьи лица:

1. ФИО4

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3. Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Пушкинское РЖА, Агентство) с требованием урегулировать разногласия по пунктам 2.2., 2.3., 9.1., Приложениям №2 и № 3, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 01.08.2021 № 30999.049.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), поскольку объектом теплопотребления является не нежилое здание, а индивидуальный жилой дом. Судом также не учтено, что при наличии права долевой собственности на индивидуальный жилой дом у города Санкт-Петербурга и ФИО4 (по ½ доли) принадлежность энергопринимающего устройства в доме также определяется режимом общей долевой собственности и вопреки выводам суда первой инстанции установление факта принадлежности энергопринимающего устройства только ответчику не требуется, в силу чего отказ в иске по этому основанию необоснован. Считает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии у Пушкинского РЖА полномочий заключать договор от имени города Санкт-Петербурга на теплоснабжение индивидуального жилого дома. Судом не учтено, что именно Пушкинское РЖА являлось инициатором заключения договора теплоснабжения, тем самым признавая свои полномочия действовать от имени собственника. Полагает, что отказ в иске по требованиям об урегулировании разногласий при заключении договора недопустим.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, предприятие осуществляет теплоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Павловск, тер. Динамо, Павловское шоссе, дом 6 (далее – спорный жилой дом).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2021 (л.д. 24), спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ФИО4 и городу Санкт-Петербургу.

В адрес Предприятия поступило письмо от Пушкинского РЖА от 23.07.2021 № 01-2010/21-1-1 с просьбой подготовить и направить в адрес Агентства договор на теплоснабжения в отношении являющейся имуществом казны Санкт-Петербурга ½ части спорного жилого дома.

Предприятие направило Агентству проект Договора, к которому Агентство направило протокол разногласий № 1.

В направленном протоколе согласования разногласий от 01.10.2021 Предприятие настаивало на принятии спорных условий в его редакции.

Поскольку в добровольном порядке стороны Договора спорные условия не согласовали, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности заключить договор теплоснабжения с истцом, и в силу этого – отсутствия правовых оснований для урегулирования в судебном порядке условий договора. Изложенные суждения суда основаны на отсутствии доказательств наличия у ответчика энергопринимающего устройства, исходя из того, что объект теплоснабжения является индивидуальным жилым домом, ½ доли в котором принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербурга, и исходя из положений пункта 44 Правил № 808, при недоказанности наличия теплового ввода только в помещении ответчика последний не может быть признан лицом, с которым должен быть заключен договор.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Из материалов далее следует, что объектом теплопотребления является индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности двум лицам – ФИО4 и городу Санкт-Петербургу, от имени которого в адрес истца поступила заявка от Пушкинского РЖА на заключение договора теплоснабжения на ½ доли в праве собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Вопреки мнению апеллянта, указанные положения подлежат применению к спорным правоотношениям, связанным с теплоснабжением индивидуального жилого дома, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), поскольку правовой режим обеспечения теплоснабжения нежилого здания и жилого дома, имеющих один тепловой ввод, является единым.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в спорном жилом доме нескольких тепловых вводов; при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца как лицо, инициировавшее преддоговорной спор и тем самым полагающим именно Пушкинское РЖА лицом, нарушившим право, подлежащее судебной защите.

Апеллянтом справедливо замечено, что ФИО4 и город Санкт-Петербург как сособственники жилого дома являются также сособственниками на праве общей долевой собственности энергопринимающего устройства, обеспечивающего поступление тепловой энергии в дом, ввиду чего отсутствие доказательств принадлежности энергопринимающего устройства только ответчику само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Такой вывод следует сделать из взаимосвязанных положений статей 244, 246, 247 ГК РФ, по смыслу которых в случае, если между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом (статья 247 ГК РФ), каждый из сособственников осуществляет полномочия в отношении идеальной доли в праве, то есть реализует полномочия собственника наряду с иными сособственниками в отношении всего имущества.

Между тем изложенные обоснованные суждения апеллянта не подтверждают, а напротив, опровергают обоснованность заявленных требований.

Как ранее отмечено судом, в силу положений пункта 44 Правил № 808 полномочия на подачу заявки на заключение договора теплоснабжения обусловлены фактом владения энергопринимающим устройством, и применительно к данной ситуации таким владельцем (правообладателем) являются собственники спорного жилого дома, исходя из единства их правомочия во владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции обязанность по заключению договора не может быть возложена только на ответчика, поскольку он не является единственным правообладателем энергопринимающего устройства, и в силу положений статей 246, 247 ГК РФ не имеет исключительных полномочий на заключение договора теплоснабжения на принадлежащие второму сособственнику ½ доли в праве общей долевой собственности.

Наряду с этим, ответчик, не осуществляющий фактическое использование жилого дома, не является и фактическим владельцем энергопринимающего устройства.

Инициирование Пушкинским РЖА заключения договора теплоснабжения путем направления заявки истцу, на что последний ссылается в жалобе, не предопределяет правовую судьбу договора в обход установленного порядка его заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при урегулировании в судебном порядке преддоговорных разногласий отказ в иске не допускается, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 того же Кодекса).

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить его в резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, результат рассмотрения преддоговорного спора в судебном порядке не предполагает отказ в иске.

Однако, исходя из взаимосвязанных положений статей 307, 420, 425 ГК РФ, заключение гражданско-правового договора влечет возникновение прав и обязанностей для его сторон, ввиду чего такие права могут возникать только у управомоченного кредитора; иное противоречит принципу надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, в судебном порядке не допускается защита неправомерного интереса.

Применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13783/2012 от 12.03.2013, при разрешении преддоговорного спора в полномочия суда входит оценка наличия у хозяйствующего субъекта права на заключение договора как такового и получение соответствующего имущественного блага при его исполнении.

Поскольку в данном случае судами установлено отсутствие обязанности у ответчика по заключению договора, право истца не может считаться нарушенным, ввиду чего разрешение преддоговорного спора в соответствии с положениями статьи 173 АПК РФ не только не приведет к восстановлению прав истца, но и приведет к правовой неопределенности при изложенных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении энергопринимающего устройства во владении двух сособственников.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют нормам материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Пушкинского РЖА полномочий по заключению договора теплоснабжения с истцом являются преждевременными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-114241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская