Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А5698549/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «С.Ш.Я» (194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 3, корп. 1 лит. А, кв. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2- Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.Ш.Я» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным отказа ответчика от договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 28.07.2021 № 04-1513136/21-0-0.

Решением от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Учреждения от договора аренды, выраженный в уведомлении от 28.07.2021 № 04-15-13136/21-0-0, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации

[A1] и Санкт-Петербурга требования, в том числе водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка (пункт 4.3.13 договора), постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 04.03.2021 № 12/21 индивидуальный предприниматель Королева Любовь Анатольевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение пункта 4.3.13 договора является основанием для отказа от договора, пункты 6.3 и 6.4 договора содержат разные основания и порядок расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что возможность одностороннего отказа арендодателя от договора не предусмотрена ни договором, ни законом, прямо противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор содержит противоречивые условия, допущенные нарушения не являются существенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что в период направления уведомления об отказе от договора договор действовал в режиме определенного срока сроком на три года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт- Петербурга (далее – арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.09.2010 заключен договор № 17/ЗК-06143 аренды земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:34:4223:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, уч. 1 (севернее дома 12, лит. А по ул. Щербакова), для использования под магазин шаговой доступности, сроком 10 лет.

Дополнительным соглашением от 19.11.2020 срок действия договора установлен до 19.11.2023.

В результате проведенного 26.12.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, разделенный на три секции; в секции № 2 индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется розничная торговля продуктами питания, прохладительными напитками, а также алкогольной продукцией (пиво); ФИО2 использует указанный объект на основании договора аренды, заключенного с Обществом.

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 04.03.2021 № 12/21 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

В связи с нарушением Обществом обязанности, установленной пунктом 4.3.13 договора, Учреждение направило Обществу уведомление от отказе от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.4.5 договора.

Полагая, что указанный отказ противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а договор содержит различные,

[A2] исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая недействительным отказ от договора, суд первой инстанции посчитал не подлежащим применению пункт 6.4 договора, поскольку договор аренды заключен на срок, превышающий 5 лет.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.

Однако правило пункта 9 статьи 22 ЗК РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет.

Делая вывод о том, что с учетом срока, на который заключен договор, он может быть расторгнут только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения арендатором его условий, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, первоначально договор аренды заключен по 13.09.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поскольку истец продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор возобновил свое действие в режиме неопределенного срока.

Впоследствии сторонами путем подписания дополнительного соглашения заключен договор на новый трехлетний срок, на основании которого у сторон возникли новые правоотношения.

Поскольку на дату направления обжалуемого истцом отказа от договора договор действовал в режиме срочного, заключенного на срок менее пяти лет,

[A3] к отношениям сторон подлежат применению общие основания и порядок прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право на односторонний отказ арендодателя от договора предусмотрено пунктом 6.4 договора.

В частности, пунктом 6.4.5 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем и бесспорном порядке в случае нарушения арендатором пунктов 4.3.13 – 4.3.16 и 4.5 договора.

В силу пункта 4.3.13 договора арендатор принял на себя обязанность при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию,

[A4] не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере торговли, причем в качестве непосредственного объекта следует рассматривать правоотношения в сфере торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Факт привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшей торговлю в объекте, принадлежащем истцу, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 04.03.2021 № 12/21.

Данным постановлением указанное лицо привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте в виде предупреждения.

Представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты истцом в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право уполномоченного органа на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка предусмотрено договором.

Несостоятелен довод истца о том, что договор содержит исключающие друг друга последствия нарушения одного и того же обязательства, поскольку пункты 6.3 и 6.4 договора содержат одно последствие такого нарушения – расторжение договора, предусматривают альтернативные способы реализации соответствующего права арендодателя.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что сторонами не согласовано условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Несостоятелен довод истца о том, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществлял арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО2, а не непосредственно истец, поскольку стороной спорного договора аренды земельного участка является истец, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном объекте.

При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности при использовании земельного участка, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля, самим истцом или арендатором. Вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-98549/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

[A5] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи И.В. Масенкова М.А. Ракчеева