Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15349/2022 ) ООО «Сибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-13445/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Сибирская лизинговая компания»

к АО «Калининградский янтарный комбинат»

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (далее – Ответчик) о взыскании 554 626 руб. 52 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Исковые требования Истец мотивирует изменением процентной ставки по налогу на добавленную стоимость с 18% до 20%, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в пользу Истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на возможность изменения договора только по соглашению сторон и в случае, если такое изменение не противоречит положению о закупке. Считает, что поскольку ни договором, ни положением о закупке, возможность изменения НДС не предусмотрена, такое увеличение невозможно.

Решением от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия в Федеральном законе от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения о возможности изменения ранее заключенных договоров, а также в связи с отсутствием между сторонами соглашения о возможности изменения договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что увеличение НДС за счет уменьшения базовой цены лизинга повлечет убытки для лизингодателя, НДС подлежит уплате со стороны покупателя, а также что Ответчик своими действиями признал увеличение ставки до 20%.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, считает, что стороны не согласовали изменение ставки НДС, а подписание актов оказанных услуг по договору не может подтверждать согласие Ответчика на изменение ставки.

В судебном заседании стороны заявленные требования и возражения поддержали.

Судом апелляционной инстанции Истцу отказано в приобщении актов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку Истцом ходатайство о приобщении не заявлено, нарушен порядок представления доказательств по делу и не доказана невозможность представления доказательств при рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 2ЛЗ_391616/4728- 17/02-09/255 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018) (далее – Договор).

Имущество передано Ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2018.

На момент заключения Договора ставка НДС составляла 18%, на основании чего стороны произвели расчет общей цены договора и подписали график лизинговых платежей и выкупной стоимости (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма сделки составила 35 653 334 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 5 438 644 руб. 32 коп..

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Полагая, что с учетом изменений в пункт 3 статьи 164 НК РФ в отношении оплаты предмета лизинга по контрактам, Ответчик обязан производить ежемесячные платежи с учетом ставки НДС в размере 20%, Истец письмом от 26.11.2021 потребовал от Ответчика уплатить 554 626 руб. 52 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей.

Поскольку Ответчик задолженность (разница между размером лизинговых платежей, рассчитанная с учетом увеличенной ставки НДС и фактически произведенными выплатами) не погасил, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей 95 Закона о контрактной системе.

При этом изменение условий контракта в указанных случаях возможно только по соглашению сторон.

В письме Министерства финансов РФ (далее – Минфин) от 07.11.2013 № 03-01- 13/01/47571 отмечено, что при несоответствии разъяснений Минфина постановлениям и разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ налоговые органы должны в своей деятельности ориентироваться именно на правовые позиции высших судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом, бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ссылка истца на Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» является необоснованной, поскольку указанный акт не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В абзаце 3 пункта 3.1 Договора изменения стоимости Объекта лизинга в процессе исполнения Договора является основанием для перерасчета графиков лизинговых платежей в соответствии с Договором пропорционально изменению стоимости приобретения и оформляется приложением к Договору.

Таким образом, изменение размера лизинговых платежей требует внесения изменений в договор путем подписания приложения к Договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ,поскольку такого соглашения об изменении размера лизинговых платежей стороны между собой не заключили, то одностороннее изменение цены договора, в том числе и в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, в нарушение условий договора, является незаконным.

Довод апелляционной инстанции относительно согласия Ответчика на изменение ставки НДС с 18 до 20% путем подписания актов оказанных услуг к Договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, акты, на которые ссылается Истец в обоснование 2 довода апелляционной жалобы, в суд первой инстанции им не представлялись, исследованы и оценены судом первой инстанции не были, в основу оспариваемого судебного акта не положены.

При таких обстоятельствах обжалование решения суда первой инстанции на основании новых доказательств неправомерно, новые доказательства не могут обосновывать незаконность судебного акта, вынесенного судом.

Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе актов оказанных услуг в связи с нарушением порядка представления доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласии Ответчика на изменение ставки НДС, Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о предоставлении согласия Ответчика на изменение условий договора путем подписания актов оказанных услуг необоснованным.

Довод Истца о возможных убытках в случае увеличения НДС за счет уменьшения базовой цены лизинга также материалами дела и представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-13445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирская лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

Ю.В. Пряхина