Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15364/2015 ) ТСЖ "Корсо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-2526/2015 (судья 27.05.2015), принятое

по заявлению ТСЖ "Корсо"

к УФМС России по К/о

об оспаривании постановления

установил:

товарищество собственников жилья «КОРСО» (далее – товарищество, ТСЖ «КОРСО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением: об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее – Управление) № 207/Ю001 от 16.12.2013.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 207/Ю/001 от 16 декабря 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомления о возбуждении дел об административном правонарушении и производстве административного расследования с приложениями, уведомление о направлении экземпляр акта внеплановой выездной проверки и копия акта проверки были направлены в адрес ТСЖ «КОРСО» 05.11.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией № 0121 от 05.11.2013г. По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 10.11.2013г. письмо не удалось вручить адресату.

Уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении направлялось ТСЖ «КОРСО» 15.11.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией № 01729 от 15.11.2013г. По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 19.11.2013г. письмо не удалось вручить адресату.

Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении направлялось заказным письмом с уведомлением в адрес ТСЖ «КОРСО», что также подтверждается почтовой квитанцией № 00119 от 10.12.2013.

По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 19.12.2013 письмо было вручено адресату.

Надлежаще уведомленное о дате, времени, месте рассмотрения дела об административных правонарушениях ТСЖ «КОРСО» не явилось на рассмотрение дела об административном правонарушении.

17 декабря 2013 г. руководствуясь ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ начальником отдела иммиграционного контроля УФМС ФИО1 копия постановления №207/Ю/001 заказным письмом с уведомлением направлена юридическому лицу - ТСЖ «КОРСО», в отношении которого оно вынесен, что подтверждается почтовой квитанцией от 18 декабря 2013 г., об отправке указанного постановления с сопроводительным письмом от 17 декабря 2013 г. исх. №86/ОИК в адрес ТСЖ «КОРСА»: 236022, <...>.

По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что письмо не было вручено адресату в связи с временным отсутствием адресата. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения товарищества: <...>.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, что повлекло отказ в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление Товарищества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В отношении доводов об отсутствии у Товарищества информации об оспариваемом постановлении судом первой инстанции было установлено, что уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении были вручены Товариществу 19.12.2013. Таким образом, Товарищество было извещено о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, получение копии постановления на почте Товариществом не обеспечено.

С заявлением его обжалования Товарищество обратилось только 13.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление Товарищество подало в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-2526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато