Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15365/2015 ) конкурсного управляющего Кузнецова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-36246/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А.

к Чернову Владимиру Эдуардовичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки должника недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пропозити вирум»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Пропозити вирум» Кузнецова Н.А. (далее – заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога) недвижимого имущества и земельного участка от 06.06.2012, заключенный между ООО «Пропозити вирум» и Черновым В.Э., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на жилой дом с мансардой (пристройкой), площадью 336,7 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч.223, д.9 корп. 2, кадастровый номер (условный): 47-39-4/2004-360, а также земельный участок площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч.223, кадастровый номер: 47:08:01-59-010:0014 на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества и земельного участка от 06.06.2012, аннулирования закладной № ру-01, выданную 31.07.2013.

Определением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пропозити вирум» отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны материалами дела.

Податель жалобы указывает, что стороны по оспариваемому договору совершили ряд действий, позволяющих вывести по безденежному договору займа, размер которого определен исключительно соглашением сторон, а не реальным исполнением, все имущество должника, исключив возможность обращения на него взыскания. При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась существенная просроченная перед кредиторами задолженность. Указанное свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и уполномоченному органу путем наложения обременения на единственный ликвидный актив должника, тем самым получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

В судебном заседании представитель Чернова В.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2013 к производству суда принято заявление Вшевцова Г.В. о признании ООО «Пропозити вирум» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о признании ООО «Пропозити вирум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 в отношении ООО «Пропозити вирум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 ООО «Пропозити вирум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

14.11.2014 конкурсный управляющий ООО «Пропозити вирум» Кузнецова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога) недвижимого имущества и земельного участка от 06.06.2012, заключенный между ООО «Пропозити вирум» и Черновым В.Э., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на жилой дом с мансардой (пристройкой), площадью 336,7 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч.223, д.9 корп. 2, кадастровый номер (условный): 47-39-4/2004-360, а также земельный участок площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч.223, кадастровый номер: 47:08:01-59-010:0014 на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества и земельного участка от 06.06.2012, аннулирования закладной № ру-01, выданную 31.07.2013.

В качестве оснований для признания договора залога и закладной недействительными конкурсный управляющий ссылалась на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что Чернов В.Э. являлся учредителем общества, впоследствии продавшим долю в обществе своему отцу Чернову Э.В., на момент заключения договора залога у должника имелась задолженность перед иными лицами, заключение договора ипотеки и последующая выдача закладной не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Указанные доводы, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении Черновым В.Э. своими правами.

Также конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что кредиторам причинен вред в результате заключения оспариваемой сделки, должник с 01.04.2011 не ведет финансово-хозяйственную деятельность, с 2012 года предприятие находилось в тяжелом финансовом состоянии. Закладная выдана после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, выдача закладной направлена на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором Черновым В.Э.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2012 между Черновым Владимиром Эдуардовичем (займодатель) и ООО «Пропозити вирум» (заемщик) был заключен консолидирующий договор беспроцентного денежного займа № РV-1-К, по условиям которого на основании Дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа № 1 от 08.02.2011, договору беспроцентного займа № РV-01 от 09.06.2010, договору беспроцентного займа № РV-02 от 21.06.2010, договору беспроцентного займа № РV-03 от 20.03.2011, договору беспроцентного займа № РV-04 от 26.04.2011, договору беспроцентного займа № РV-05 от 04.05.2011, договору беспроцентного займа № РV-06 от 22.07.2011 и в целях консолидации задолженности по вышеуказанным договорам стороны договорились считать задолженность заемщика перед займодавцем по консолидирующему договору беспроцентного денежного займа № РV-1-К от 01.06.2012 равной 49 860869 руб. Срок возврата займа – 30.06.2012.

06.06.2012 между Черновым Владимиром Эдуардовичем (залогодержатель) и ООО «Пропозити вирум» (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества и земельного участка (далее – договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения всех денежных обязательств залогодателя по консолидирующему договору беспроцентного денежного займа № РV-1-К от 01.06.2012 на сумму 49 860 869 руб. залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее имущество:

- двухэтажный жилой дом с мансардой, пристройкой, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч.223, д.9 корп. 2 и имеющий следующие характеристики – площадь 336,7 кв.м., кадастровый номер (условный): 47-39-4/2004-360, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи № Л-10-01 от 21.06.2010.

- земельный участок кадастровый номер 47:08:01-59-010:0014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч.223, площадью 1170,0 кв.м., д.9 корп. 2 и имеющий следующие характеристики – площадь 336,7 кв.м., кадастровый номер (условный): 47-39-4/2004-360, принадлежащий залогодателя на основании договора купли-продажи № Л-10-01 от 21.06.2010, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи № Л-10-01 от 21.06.2010.

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 49 860 869 руб.

21.06.2012 произведена государственная регистрация ипотеки указанных объектов недвижимости.

31.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области выдана закладная № ру-01 Чернову Владимиру Эдуардовичу на основании консолидирующего договора беспроцентного денежного займа от 01.06.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в реестр требований кредиторов должника включено требование только одного кредитора – Вшевцова Геннадия Владимировича, долг перед которым возник в результате неполного исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № Л-10-01 от 21.06.2010.

В соответствии с условиями договора стоимость передаваемого имущества (жилой дом с мансардой, земельный участок для ИЖС, с инженерным оборудованием дома и строений, расположенных на участке, бытовой техникой, мебелью, предметами интерьера и обихода) составила 65 000 000 руб., при этом покупателю была предоставлена рассрочка в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора ООО «Пропозити Вирум» в пользу продавца внесены денежные средства в размере 57 496 686 руб. Остаток задолженности составил 7 503 314 руб.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на покупку недвижимого имущества были предоставлены ООО «Пропозити Вирум» Черновым В.Э. по договорам займа, которые 01.06.2012 были объединены в консолидирующий договор беспроцентного денежного займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 по делу №2-4923/2012 с ООО «Пропозити Вирум» в пользу Вшевцова Г.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21.06.2010 в размере 7 503 314 руб. и неустойка в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением должником решения суда Вшевцов Г.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пропозити Вирум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 требования Вшевцова Геннадия Владимировича в размере в размере 8 063 314,00 руб., из которых 7 563 314,00 руб. – основной долг, 500 000,00 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов должника, другие требования на дату рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника не включены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника, а его стоимость значительно превосходит размер требований кредитора, принимая во внимание тот факт, что на момент оспаривания настоящей сделки требование Чернова Э.В. как залогового кредитора не включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим нарушения прав и законных интересов единственного кредитора должника Вшещова Г.В., равно как и факта причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Оценив оспариваемую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для вывода о совершении указанной сделки путем злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что заключая оспариваемый договор стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, должник действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно (злоупотребление правом).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств злоупотребления правом при заключении сделки, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторам конкурсным управляющим не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-36246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова