Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15389/2015) ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-4887/2004 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ЛОГУП «Красный пахарь» собственника имущества в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и бывшего руководителя ФИО3

установил :

В рамках дела о банкротстве ЛОГУП «Красный пахарь» Федеральная налоговая служба 04.03.2015 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности перед должником в размере 15 766 035 руб. 20 коп. реестровой задолженности и 1 565 432 руб. 09 коп. текущих расходов солидарно собственника имущества должника в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и бывшего руководителя должника – бывшего и.о. директора ФИО3, восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить, поскольку собственник имущества и и.о. директора должника ФИО3 своевременно не обратились в суд с заявлением, что предусмотрено статьей 9 Закона о банкротства, ранее 10.11.2014 ФНС не обладала информацией о недостаточности финансирования расходов по делу о банкротстве предприятия и невозможности погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы. Полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков солидарно по долгам предприятия банкрота, при отсутствии оснований для применения срока давности.

Леноблкомимущество и ФИО3 в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители комитета и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Уполномоченный орган пропустил срок для подачи соответствующего заявления, так как трехлетний срок на подачу требования истек 04.04.2008.

Довод заявителя об отсутствии у уполномоченного органа информации о недостаточности финансирования расходов по делу о банкротстве и невозможности погашения реестровой кредиторской задолженности в рамках настоящего дела, положенный в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подтверждается материалами дела, а, следовательно, не может быть учтен судом при оценке требования заявителя.

Так, в судебном заседании от 19.01.2015, возражая против завершения процедуры конкурсного производства, представитель УФНС России по Ленинградской области инициировал проведение совместного совещания по вопросу формирования и реализации конкурсной массы ЛОГУП «Красный пахарь», что является доказательством того, что заявитель обладает информацией о наличии имущества для погашения требований кредиторов (Определение от 19.01.2015 № А56-4887/2004).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 10 Ф Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержал закон и ранее, так в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до подачи заявления о банкротстве) указано, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения таких обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя и собственника имущества к субсидиарной ответственности; не представлены доказательств того, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Так, заявление ФНС не содержит доказательств того, что действия собственника имущества каким либо образом сказались на платежеспособности должника. Отсутствуют доказательства того, что комитет производил незаконное изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении ЛОГУП «Красный пахарь». Суд принимает во внимание пояснения комитета, в соответствии с которыми именно за счет указанного имущества, в данный момент, конкурсный управляющий намерен погасить задолженность ЛОГУП «Красный пахарь» перед кредиторами.

Довод, изложенный в заявлении, о том, что обращение взыскания на имущество должника, произведенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2003 году по заявлению лиц, состоявших в трудовых отношениях с ЛОГУП «Красный пахарь», сделало невозможной уставную деятельность должника, несостоятелен, так как согласно определению от 11.08.2008, вынесенного в рамках настоящего дела, судом исследовались документы, представленные конкурсным управляющим, которые, по мнению суда, подтверждают наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

ФИО3 в качестве исполняющего обязанности директора должника назначен 18.04.2003. Доказательств тому, что задолженность перед кредиторами возникла после указанной даты вследствие действий (бездействий) ФИО3 не имеется.

Материалы обособленного спора не содержат какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-4887/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева