Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15403/2022 ) ООО "Новый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-68121/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Новый мир"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР» (ОГРН: <***>; далее истец, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САО «РЕСОГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>; далее ответчик, Страховщик) о взыскании 436 745 руб., страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта положенное в основу решения суда первой инстанции не является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на выводы эксперта. Кроме того, судебным экспертом установлен факт повреждения ТС в результате наезда на препятствие, при этом предстраховым осмотром не были установлены повреждения указанные страхователем и сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Поскольку повреждение ТС при наезде на препятствие является страховым случаем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 сторонами был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» на индивидуальных условиях № SYS1845709151.

Срок действия договора с 06.11.2020 по 05.11.2021, объект страхования - транспортное средство DAFFT, г/н <***>, по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».

27.02.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, 5-й Верхний пер., д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAFFT, г/н <***>.

В результате ДТП транспортному средству DAFFT, г/н <***>, принадлежащему ООО «НОВЫЙ МИР», причинены механические повреждения.

Страхователь уведомил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступившем страховом случае, после чего было получено направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТУРБО ТЕРРА ТРАК».

После осмотра транспортного средства ООО «ТУРБО ТЕРРА ТРАК» выявило скрытое повреждение - глушитель транспортного средства, в связи с чем направил на согласование в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» увеличенную на стоимость ремонтных работ глушителя калькуляцию.

Страховщик запросил у страхователя фотографии места ДТП.

После предоставления фотографий, 26.04.2021 Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах (исх. №11445/05 от 26.04.2021г.).

Согласно калькуляции, выполненной ООО «ТУРБО ТЕРРА ТРАК», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 729 154,90 рублей.

ООО «НОВЫЙ МИР» было вынуждено произвести восстановительный ремонт за свой счет. Расходы на ремонт составили 436 745 руб.

Поскольку ответчик обязанность по страховому возмещению не исполнил, истец направил в его адрес досудебную претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом получения спорных повреждений в результате ДТП, то есть наступление страхового случая.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12.13. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Отказывая в выплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик указал, что страхователем не представлены доказательства того, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021 и заявленного в качестве страхового случая.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 27.02.2021, представленные отделом ГИБДД УМВД Выборгского района города Санкт-Петербурга по запросу суда, а также результаты трасологической экспертизы, в соответствии с которой механизм образования повреждений всех заявленных повреждений с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.02.2021, пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба вследствие наступления страхового случая.

Вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения. Из системного Правил страхования следует, что страхователь должен представить необходимые документы для того, чтобы страховщик мог признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку не всякое событие, имеющие признаки страхового случая, является таковым. При заявлении о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в результате ДТП страхователь должен представить документы, позволяющие установить причинение механических повреждений именно в результате ДТП, поскольку иное исключает возможность выплаты.

Поскольку представленные страхователем и полученные судом документы не позволяли признать факт повреждений в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021 и заявленного страхователем в качестве страхового случая, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорные повреждения были причинены застрахованному автомобилю именно в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021, а иные выводы, сделанные судом, являются следствием не достоверного экспертного заключения, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Суды первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.

Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82 и 83 АПК РФ.

Доказательств того, что указанные Истцом в апелляционной жалобе, а также в рецензии, представленной Истцом, недостатки экспертного заключения, полученного в результате судебной экспертизы, повлияли или могли повлиять на выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-68121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева