Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15405/2015 ) Липчанского Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-34611/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ФИО5

к 1) Межрайонной ИФНС России №6 по Киришскому району Ленинградской области;

2) ФИО6;

3) ООО "Стройкамень"

3-е лицо: ООО "Инновационная компания "Парадигма"

Об обязании внести запись об обремени доли в уставном капитале общества

установил:

ФИО5, бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Стройкамень» (далее - ООО «Стройкамень»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной ИФНС России № 6 по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), ФИО6 и ООО «Стройкамень» об обязании ответчиков внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об имеющемся обременении доли уставного капитала в соответствии с договором от 29.12.2012, в частности ФИО6 представить в Инспекцию форму 14001 с указанием наличия обременения в виде залога приобретенной им доли ООО «Стройкамень»; а Инспекции - внести данные об имеющемся обременении (залоге доли).

Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Парадигма» (далее - ООО «ИК «Паридигма», Компания).

Определение суда от 29.10.2014 о прекращении производства по иску ФИО5 на основании пункта второго части 1 статьи 150 АПК РФ отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и дело № А56-34611/214 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы права.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 и ООО «ИК «Паридигма», участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и ООО «Стройкамень» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу №А56-63499/2013 иск ФИО5 удовлетворен в полном объеме: на Инспекцию ФНС России по Киришскому району Ленинградской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Стройкамень» об имеющемся обременении доли уставного капитала в связи заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкамень» от 29.12.2012 между ФИО5 и ООО «ИК «Парадигма».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного спора в рамках дела №А56-63499/2013, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Представителем Инспекции пояснено, что судебный акт по делу №А56-63499/2013 исполнен, Инспекцией ФНС России по Киришскому району внесена запись в ЕГРЮЛ об обремени доли в уставном капитале ООО «Стройкамень», которая раньше принадлежала ФИО5, затем ООО «ИК «Парадигма», после чего - ФИО6

При этом, не смотря на смену собственника, запись об обременении доли из государственного реестра не исключалась, однако из-за технических особенностей ведения реестра при выводе данных на материальный носитель запись об обременении залогом доли в размере 50% уставного капитала ООО «Стройкамень» не просматривается.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО5 обосновал свои требования ссылками на статьи 346, 348, 351, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировал доводами о незаконности уклонения ответчиков от внесения в ЕГРЮЛ записи о наличии обременения доли в уставном капитале ООО «Стройкамень», отчужденной ФИО5 ООО «ИК «Парадигма» по договору купли-продажи от 29.12.2012. Истец также указал, что отчужденная им доля покупателем не оплачена и уже перепродана гражданину ФИО6

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ФИО5 не указаны нормы права, возлагающие на гражданина ФИО6 обязанность подавать заявление по форме 14001 в регистрирующий орган, а Инспекция ФНС России по Киришскому району с истцом в гражданско-правовых отношениях не состоит, предметных требований к ООО «Стройкамень» исковое заявление ФИО5 не содержит, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001). Положениями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 1 п. 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган необходимых для регистрации заявлений, уведомлений или сообщений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Во исполнение указанной нормы Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявления, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Если заявителем способ получения документов не указан, регистрирующий орган направляет документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, по указанному заявителем почтовому адресу.

Таким образом, Инспекция обязана внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкамень» с отражением сведений о доле уставного капитала находящейся в залоге у ФИО6, только в случае предоставления самим Зерновым В.И.(поскольку он является владельцем спорной доли) в установленном порядке, вышеуказанного заявления по форме N Р14001.

С подобным заявлением в Инспекцию ФИО6 не обращался.

При отсутствии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ФИО6, законных оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обременении доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройкамень» у Инспекции не имеется.

Таким образом, требования ФИО5 об обязании Инспекции внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-34611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало