Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15406/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Темпл Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-113554/2021 ,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Темпл Групп»

о взыскании

установил:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Темпл Групп» (далее - Общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 655 500 руб., процентов в размере 2020,38 руб. за период с 17.11.2021 по 01.12.2021 и до вынесения решения по настоящему делу, а также 16.150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что судом не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве: неверно исчислена задолженность, не дана оценка тому, что акт оказания услуг (выполненных работ) мотивировано не подписан ответчиком, истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения, предусмотренных договором работ.

07.07.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 13.11.2019 №7 (Договор) по выполнению разработки и формирования проектов актов (включая приложения), для проведения государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия - усадебные комплексы и выявленные объекты культурного наследия, расположенные в Лужском районе Ленинградской области, с целью обоснования включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, надлежащего качества и в установленном Договором сроки.

Однако, Заказчиком не выполнена обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг по второму этапу в размере 655 500 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляла 2 185 000 руб.

Заказчиком перечислен Исполнителю аванс в размере 218 500 руб. согласно платежному поручению № 4 от 14.11.2019 и произведена оплата в размере 1 311 000 руб. согласно платежному поручению № 5 от 14.01.2020 по завершению первого этапа подготовки проектов актов, на общую сумму 1 529 500 руб., долг составляет 655 500 руб.

Согласно п. 3.2.3 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования актов государственной историко-культурной экспертизы в государственном органе охраны объектов культурного наследия (комитете по культуре Ленинградской области) Заказчик производит Исполнителю платеж в размере 655 500 руб., на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг по второму этапу, счета и счет-фактуры (при необходимости).

Согласно п. 4.1 и п. 11 Технического задания работы выполнялись в 2 этапа: I этап - формирования проектов актов (включая приложения), для проведения государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия и передача их заказчику. II этап - снятие замечаний и корректировка проектов актов до момента согласования актов Заказчиком историко-культурной экспертизы в государственном органе охраны объектов культурного наследия. В соответствии с п. 8.1.

Технического задания (Приложения №1 к Договору) после завершения 1 этапа работ Заказчик направляет в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия (Комитет по культуре Ленинградской области) для согласования, сформированные в тома по каждому объекту экспертизы отдельно Акты по результатам государственной историко-культурной экспертизы._

Результатом выполненных услуг Исполнителем является подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.12.2019. В соответствии с п. 8.3 Технического задания (Приложения №1 к Договору) Исполнитель в установленные сроки устраняет замечания к проектам актов экспертизы, поступившие от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия (Комитета по культуре Ленинградской области) в процессе согласования актов.

Согласно п. 1.2. Договора результатом оказания услуг по настоящему Договору являются разработанные и сформированные проекты Актов (включая все необходимые приложения) по объектам культурного наследия, согласно Технического задания.

Согласно предмету Договора (п. 1.1) Исполнитель должен был разработать, сформировать проекты актов, снять замечания, при их наличии, а Заказчик уже в дальнейшем самостоятельно согласовывает Акты, сформированные на основе проектов актов сформированных и разработанных Исполнителем, в уполномоченном органе охраны объектов культурного наследия - Комитете по культуре Ленинградской области.

Подтверждением того, что Исполнителем в полном объеме оказаны услуги по 2 этапу Договора, подтверждается вынесенными приказами Комитета по культуре Ленинградской области о включении или об отказе во включении объектов культурного наследия - усадебные комплексы и выявленные объекты культурного наследия, расположенные в Лужском районе Ленинградской области.

Таким образом, акты, сформированные Заказчиком на базе проектов актов выполненных Исполнителем, были согласованы и соответствовали всем необходимым требованиям.

Заказчиком нарушена его обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуги по 2 этапу, предусмотренная п. 3.2.3. Договора на сумму 655 500 руб.

В адрес Заказчика 02.11.2021 Исполнителем направлены сопроводительным письмом исх. №1 от 01.11.2021 с описью вложения: счет № 13 от 22.10.2021, акт об оказанных услугах по второму этапу № 2 от 21.10.2021, вручено Заказчику 10.11.2021, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором РПО№ 19103662233118.

Акт № 2 от 21.10.2021 по оказанию услуг по 2 этапу так и не подписан Заказчиком, оплата по настоящее время не была произведена.

В соответствии с 5.2 Договора Заказчик обязуется принять результат оказания услуг или дать мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг по определенному этапу и вышеуказанных документов.

В соответствии с 5.4. Договора, в случае не мотивированного отказа Заказчиком от приемки результатов оказания услуг, в течение указанного срока, услуги считаются принятыми и оплачиваются Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с 5.5. Договора, при мотивированном отказе Заказчик с участием Исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, а также сроков их выполнения. Заказчик мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг Исполнителю не представил, поэтому услуги признаются выполненными, принятыми Заказчиком и подписанными Исполнителем в одностороннем порядке, а Заказчик признается как уклонившимся от подписания актов выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в размере. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 655 500 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что к имеющимся оказанным услугам по 2 этапу у ответчика были замечания, поэтому акт об оказанных услугах по второму этапу от 21.10.2021 №2 не мог быть подписан.

Вопреки доводам жалобы в случае несогласия заказчика с объемом оказанных услуг (неподписание акта, подписание с разногласиями) объем услуг подтверждается иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Подтверждением того, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по 2 этапу договора, является вынесенные приказы Комитета по культуре Ленинградской области о включении или об отказе во включении объектов культурного наследия - усадебные комплексы и выявленные объекты культурного наследия, расположенные в Лужском районе Ленинградской области. По информации на электронной площадке zakupki.gov.ru между ООО «Темпл Групп» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (Заказчик) 16.12.2019 заключен государственный контракт № 070/2019-ИКЭ (далее Контракт) на сумму в размере 29 200 000 руб., в соответствии которым ООО «Темпл Групп» обязуется провести историко-культурную экспертизу объектов культурного наследия - усадебные комплексы и выявленные объекты культурного наследия, расположенные в Выборгском, Всеволожском, Волосовском, Гатчинском, Кингисеппском, Киришском, Ломоносовском, Лужском, Приозерском, Сланцевском, Тихвинском, Тосненском районах Ленинградской области.

В соответствии с п. 1.2 контракта: наименование, объем, содержание и иные требования, предъявляемые к Работе, выполняемой в соответствии с настоящим Контрактом, определяются утвержденным техническим заданием на проведение историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия - усадебные комплексы и выявленные объекты культурного наследия, расположенные в Выборгском, Всеволожском, Волосовском, Гатчинском, Кингисеппском, Киришском, Ломоносовском, Лужском, Приозерском, Сланцевском, Тихвинском, Тосненском районах Ленинградской области (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Таким образом, в данном контракте перечислены те услуги, часть которых выполнял истец для ответчика п. 1.1 договора оказанных услуг от 13.11.2019 № 7.

Согласно информации о заключенном контракте от 07.09.2020 и карточке контракта, контракт исполнен, денежные средства оплачены ООО «Темпл Групп» государственным Заказчиком (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 на сумму 14 585 044, 03 руб. и акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020 на сумму 12 715 011,69 руб.) в полном объеме.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перечисленные ответчиком замечания не повлияли на исполнение обязательств по государственному контракту с Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия», доказательств обратного не представлено, при наличии замечаний к результату оказанных услуг ответчик вправе был воспользоваться положениями статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору начислил в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 01.12.2021 в размере 2 020, 38 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-113554/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова