Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15415/2015 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-20065/2015 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1»
к 1.Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
2. 2000 Отделению Морской Инженерной службы
3-е лицо: ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 48 348,80 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 01.08.2007г. №30844 за период с 16.09.2014г. по 15.12.2014г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением кРоссийской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) и 2000 Отделению морской инженерной службы (далее – ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 208 720,02 руб. неустойки за период с 16.09.2014г. по 15.12.2014г. по договору теплоснабжения №30844 от 01.08.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением суда от 26.05.2015г.с 2000 отделения морской инженерной службы, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 110 799,33 руб. пени по договору от 01.08.2007г. №30844, в остальной части в иске отказано.

С 2000 отделения морской инженерной службы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

С 2000 отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 11 543,60 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от удовлетворения требований истца и доказательства отсутствия денежных средств у ответчика-1, податель жалобы полагает, что оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности не имелось.

Также податель жалобы полагает, что взыскание с него 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины может быть обращено на субсидиарного ответчика только при недостаточности денежных средств у основного должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-2 и третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-1 доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014г. по делу №А56-43934/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014г., с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в пользу ОАО «ТГК №1» взыскано 2 686 044,48 руб. задолженности и 246 022,54 руб. неустойки за период с 26.06.2013г. по 10.07.2014г.

Указав, что задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период 16.09.2014г. по 15.12.2014г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания истцом услуг на основании договора теплоснабжения от 01.08.2007г. №30844 и ненадлежащего исполнения 2000 ОМИС договорных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-43934/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае недостаточности денежных сумм у 2000 ОМИС, неустойка по договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением суда от 26.05.2015г. также распределены судебные расходы и взыскано 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчиков в равных долях (по 1000 руб.).

Принимая во внимание, что положениями статьи 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ солидарное и субсидиарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу относительно взыскания судебных расходов в равных долях с ответчиков.

Учитывая, что Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с МО РФ в пользу истца 1000 руб. госпошлины, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 года по делу № А56-20065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина