Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15420/2015, 13АП-15421/2015 ) ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-85122/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о взыскании 6 194 247 руб. 61 коп. неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств по договору №553/12-С от 30.08.2012 за период с 30.09.2012 по 24.03.2015.

Решением суда от 05.05.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" взыскано 946 343 руб. 38 коп. неустойки, а также 53 971 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что договор фактически был заключен 11.09.2012, и не мог быть заключен ранее срока окончания проведения торгов; в связи с увеличением объемов работ и подписанием Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2013 после истечения срока выполнения работ по договору, стороны фактически изменили срок выполнения работ; работы фактически были выполнены и сданы истцу 02.11.2012 задолго до подписания актов КС-2, КС-3 от 30.11.2013; просрочка в приемке работ была вызвана виновными действиями истца, длительное время уклоняющегося от подписания актов сдачи-приемки работ; работы были выполнены в объеме переданной ему проектной документации, что свидетельствует об изменении объема работ не по вине ответчика.

ОАО "Стройтрансгаз" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (субподрядчик) был заключен договор №553/12-С от 30.08.2012 на выполнение работ по устройству внутриплощадных автодорог на территории на объекте: Строительство первой очереди Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г. Санкт-Петербурге.

Стоимость работ по договору с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2013 составила 3 923 260 руб. 11 коп.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора и Календарного плана работ (Приложение №6) начало работ - 30.08.2012, конечный срок выполнения работ - 30.09.2012.

В соответствии с п. 17.1.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по договору и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительной техники, расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки субподрядчика, мусора субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил работы по договору, в связи с чем, истец на основании п. 17.1.2 договора, ст. 330 ГК РФ предъявил ко взысканию неустойку в размере 6 393 304 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Факт сдачи-приемки части работ по Договору на сумму 2 245 184,73 рубля 30.11.2013 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 по форме КС-3.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, справка по форме №КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

По условиям Договора (п. 13.3) акты приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 генподрядчику ежемесячно направляет субподрядчик.

Представленная в материалы дела справка, подтверждающая стоимость работ по форме КС-2 от 30.11.2013, была подготовлена Ответчиком, который мог указать отчетный период, соответствовавший, по его мнению, срокам выполнения работ (в том числе, с 30.08.2012 по 20.09.2012), однако сам указал реальные сроки выполнения работ: с 01.11.2013 по 30.11.2013, что подтверждает факт выполнения работ Ответчиком в указанный период.

Кроме того, факт сдачи-приемки работ 30.11.2013 подтверждается также Актом от 30.11.2013 по форме КС-2, подготовленным и подписанным Ответчиком.

Ответчик предоставлял в материалы дела А56-30772/2014 Акт от 30.11.2013 по форме КС-2 (л.д.59-60), справку о стоимости работ от 30.11.2013 по форме КС-3 (л.д. 61) в обоснование заявленных требований, и судом при рассмотрении дела А56-30772/2014 дана им надлежащая оценка. Судом установлен факт сдачи-приемки работ на основании указанных документов 30.11.2013, а также факт их подписания сторонами. Данные документы не оспаривались Ответчиком. Доводы Ответчика о том, что суд при рассмотрении дела А56-30772/2014 не исследовал факт сдачи работ, а только факт приемки, противоречит обстоятельствам дела, поскольку суд при вынесении решения руководствовался документами, представленными самим Ответчиком, а именно Актом от 30.11.2013 по форме КС-2 за период от 01.11.2013 по 30.11.2013 и верно установил все имеющие значение обстоятельства, в том числе факт частичной сдачи-приемки работ 30.11.2013.

Таким образом, факт сдачи-приемки работ 30.11.2013 подтверждается надлежащими доказательствами: Актом от 30.11.2013 по форме КС-2, справкой о стоимости работ от 30.11.2013 по форме КС-3, а также вступившим в законную силу решением суда по делу А56-30772/2014.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 17.1.2. договора неблагоприятных последствий в случае нарушения окончательного срока выполнения работ.

Согласно расчету истца начисленная истцом неустойка составляет 6 194 247 руб., в том числе 2 869 346 руб. 08 коп. за просрочку работ за период с 30.09.2012 по 30.11.2013 от договорной цены (2 245 184 руб. 73 коп.) и 3 324 901 руб. 53 коп. за просрочку работ от стоимости невыполненных работ (1 225 996 руб. 14 коп.) за период с 30.09.2012 по 24.03.2015. Расчет неустойки судом проверен, формально признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в связи с увеличением объемов работ и подписанием Дополнительного соглашения №1 после истечения срока выполнения работ по договору, стороны фактически изменили срок выполнения работ, а также то, что работы были выполнены в объеме переданной ему проектной документации, что свидетельствует об изменении объема работ не по вине ответчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют условиям контракта (п. 21.3) и положениям закона (ст.ст. 452, 453 ГК РФ), предусматривающих обязательное оформление изменений условий договора по соглашению сторон в письменной форме.

Доводы о том, что работы фактически были выполнены и сданы истцу 02.11.2012 задолго до подписания актов КС-2, КС-3 от 30.11.2013, а просрочка в приемке работ была вызвана виновными действиями истца, длительное время уклоняющегося от подписания актов сдачи-приемки работ, судом признаны не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Довод о том, что договор фактически был заключен 11.09.2012, и не мог быть заключен ранее срока окончания проведения торгов, судом отклоняется, поскольку при заключении договор ответчик не выразил несогласие относительно его даты подписания.

Заключая договор по результатам запроса предложений и фактически выполняя работы, в том числе после принятия объекта в работу без замечаний, последний имел необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Работы в установленном законом порядке не были приостановлены ответчиком (ст. 719 ГК РФ). Наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик, по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение ч. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, что производно от основного обязательства.

Предусмотренный размер неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная ответчиком неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал размер неустойки за нарушение срока окончания работ явно несоразмерным последствиям и характеру допущенного субподрядчиком нарушения договорных обязательств, а потому реализовал свое право на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшил его до суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ 16,50% годовых в размере 946 343 руб. 38 коп., в том числе 677 748 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.09.2012 по 30.11.2013 от стоимости невыполненных работ (3 471 180 руб. 87 коп.), 268 595 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.11.2013 по 01.09.2014 от суммы неисполненного обязательства (1 225 075 руб. 38 коп.).

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по двойной ставке ЦБ РФ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Кроме того, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил двойную ставку рефинансирования для расчета суммы неустойки, поскольку применение такого способа расчета размера неустойки рекомендовано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 лишь в случае нарушения денежного обязательства. Поскольку обязательство, предполагаемое нарушение которого Ответчиком послужило основанием для обращения Истца в суд, не являлось денежным, по мнению Истца, применение такого способа расчета в рассматриваемом деле неправомерно.

Действительно, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 содержит рекомендации нижестоящим судам по расчету неустойки в случае нарушения денежного обязательства. Вместе с тем, указанное Постановление Пленума ВАС не содержит каких-либо рекомендаций по определению размера неустойки за нарушение не денежного обязательства. Таким образом, суд первой инстанции вправе на основании собственного внутреннего убеждения применить любой способ расчета неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе и рекомендованный в п. 2 указанного Постановления.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что Ответчик признал обязательства по уплате неустойки, поскольку не направил мотивированного возражения на претензию от 22 декабря 2014 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-85122/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало