Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15423/2022 ) индивидуального предпринимателя Андреева Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-60272/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреева Станислава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Сидорову Филиппу Валерьевичу 3-е лицо: Черноглазова Татьяна Валерьевна о взыскании, и по встречному иску о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам по расписке в размере 394 933, 33 коп., задолженность по арендным платежам по соглашению о расторжении договора в размере 180 000 руб., пеней в размере 279 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ФИО3 от 01.04.2018 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11/12/17 от 11.12.2017 незаключенным.

Решением от 26.04.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-60272/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-60272/2020 отменены. Дело направленно на новое рассмотрение.

Решением от 11.04.2022 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере 180 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением в части уменьшения неустойки, ФИО2 указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 34 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 8, пом. 21-Н. ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор от 11.12.2017 № 11/12/17 аренды части указанного нежилого помещения, из которых 30 кв. м торговой площади для использования под кофейню «CoffeeStreet».

Срок аренды помещения устанавливается с даты подписания до 30.11.2018.

По истечению срок действия договор пролонгируется на новый срок - 11 (одиннадцать) месяцев и на тех же условиях за исключением арендной платы путём подписания сторонами дополнительного соглашения, в случае, если арендатор не допускал существенных нарушений договора в течение его срока (пункт 7.1 договора аренды).

По акту приёма-передачи от 11.12.2017 помещение передано арендатору.

ФИО2 (арендодатель), ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор, правопреемник) заключили соглашение от 01.04.2018 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.12.2017 №11/12/17 с момента подписания указанного соглашения.

ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение от 24.01.2020 о расторжении договора аренды от 11.12.2017 № 11/12/17, согласно которому арендатор погашает задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб.

Согласно расписке от 12.12.2017 (л.д. 17) ФИО3 обязуется «возместить ФИО2 оплату арендной платы по договору аренды помещения по адресу: ул. Звездная д.8 пом. 21-Н в следующие сроки: до 17.12.2017 включительно – 100 000 руб., до 31.12.2017 включительно – 100 000 руб. Договор аренды заключен с ИП ФИО2 Оставшаяся часть суммы в размере 194 933 руб. 33 коп. возмещается равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев максимально».

ФИО2 направил ФИО3 претензию от 11.02.2020 с требованием погасить задолженность по арендным платежам.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, основывая свои требования на соглашении о расторжении договора от 24.01.2020 и на расписке от 12.12.2017, а также ссылаясь на отказ ФИО3 от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, предусмотренных договоров.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании соглашения от 01.04.2018 незаключённым.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководстуясь ст. ст. 606, 614 ГК РФ суд признал требования о взыскании долга по арендной плате подлежащими удовлетворению частично в сумме 180000,00 руб.

В указанной части решение не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки предусмотрено п. 4.4 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Сумма пени за период с 02.04.2020 по 05.02.2021 составил 279 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-60272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов