Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15424/2022 ) ООО "Промышленное снабжение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-103840/2021 (судья Хижняк М.С.),

принятое

по иску ООО "Старлайнер"

к ООО "Промышленное снабжение"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старлайнер" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Достоевского улица, дом 40-44, литер Е, пом. 14-Н офис 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 7, литер А, помещение 55/О, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 704 690,30 руб. задолженности по договору № S3234СП/100419 от 10.04.2019 и неустойки в размере 584 495,27 руб. по состоянию на 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 304,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ссылается на не обоснованное отклонение ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерный размер неустойки, что является основанием для его снижения. Кроме того судом не учтен период моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор № S3234СП/100419, в соответствии с условиями которого, Истец (будучи агентом в рамках данного Договора) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Ответчика действия, связанные с организацией деловых поездок Ответчика и оказанием услуг автоматизированных систем бронирования, оказанием представителям Ответчика гостиничных услуг, услуг перевозчиков, включая оформление проездных документов, иных связанных с поездками услуг).

В рамках договора Истец в период с 18.05.2021 по 02.07.2021 выполнил поручения Ответчика на сумму 1 019 729 руб. 30 коп. – приобрел для него авиа- и железнодорожные билеты, которые были приняты Ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.7. Договора, но не оплачены на момент обращения Истца в суд на сумму 1 004 690 руб. 30 коп.

Согласно п.2.1.5. Договора акты о выполнении заявок признаются отчетом агента.

В соответствии с п.1.4. Договора и Приложением № 3 к Договору (которыми согласован выбор Ответчиком тарифного плана «Прогрессивный Бизнес») оплата оказанных услуг производится в течение трех дней после выставления счета. Счет выставляется в день оказания услуги в личном кабинете Ответчика в системе бронирования «Старлайнер».

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 704 690,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой Ответчиком части.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг в заявленном Истцом объеме и наличие у Ответчика задолженности по их оплате в размере 704690,30 руб. Ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора Сторона, не исполнившая в срок обязательство по оплате, обязана по письменному требованию другой Стороны выплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 584 495,27 руб. за период с 11.11.2021 по 12.04.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договоров

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что Ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки, оказанные по договору услуги, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты услуг, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,2% от суммы не оплаченных услуг соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-103840/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Промышленное снабжение" в пользу ООО "Старлайнер" основной долг в сумме 704 690,30 руб., неустойку в сумме 567582,70 рублей, неустойку с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки в соответствии.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Взыскать с ООО "Промышленное снабжение" в пользу ООО "Старлайнер" расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 892,00 руб.

Возвратить ООО "Старлайнер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 412 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева