Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15429/2015 ) ООО "Соренто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-61284/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Соренто"

к ООО "Обувь"

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соренто" (далее - ООО «Соренто») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Обувь" (далее – ООО "Обувь") предварительной оплаты по договору купли-продажи от 02.09.2013г. № 17в размере 820 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара.

Определением от 26.11.2014г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, осуществлявший по договору, заключенному с ООО "Обувь", перевозку грузов по заданию последнего.

Суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также требование ответчика о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Обувь" представило в числе иных товарно-транспортную накладную № 38 от 25.02.2014г. на сумму 500 000 руб. и товарно-транспортную накладную № 21 от 11.02.2014г. а сумму 320 000 руб., подтверждающие, по мнению ответчика, факт поставки ООО «Соренто» товара на общую сумму 820 000 руб., указав также на заключенный 21.07.2012г. с ООО «Невель» (правопредшественник истца) договор № 3 на поставку обуви мужской и женской в определенном ассортименте и на поставку товара по представленным в материалы дела иным накладным.

Решением от 08.05.2015г. в иске отказано; с ООО «Соренто» в пользу ООО "Обувь" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Соренто», истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013г. между ООО "Обувь" (продавец) и ООО «Соренто» (покупатель) заключен договор купли – продажи товара № 17, в соответствии с которым ООО "Обувь" обязалось передать в собственность ООО «Соренто» обувь мужскую и женскую в ассортименте, а последние обязалось принять и оплатить товар.

Спецификациями на поставку товара (л.д. 11, 12) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке до 12.02.2014г. и 22.02.2014г. соответственно, на общую сумму 820 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора № 17 от 02.09.2013г. ООО «Соренто» перечислило платежными поручениями № 12 от 07.02.2014 и № 14 от 17.02.2014 на счёт ООО "Обувь" 820 000 руб., составляющих полную стоимость согласованного к поставке товара.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок (а также по истечению его) свои обязательства по передаче согласованного товара истцу, суд на основании положений ст. ст. 487 и 1102 ГК РФ иск ООО «Соренто» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на заявленных ответчиком возражениях, признаны апелляционным судом ошибочными.

Факт поставки товара по представленным ответчиком копиям товарно-транспортной накладной № 38 от 25.02.2014г. на сумму 500 000 руб. и товарно-транспортной накладной № 21 от 11.02.2014г. на сумму 320 000 руб. истцом отрицался.

По правилам ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд не может признать указанные документы надлежащими доказательствами по делу, а также иные товарные документы, датированные числами после заключения спорного договора от 02.09.2013г. № 17 (документы, составленные ранее даты заключения указанного договора не имеют отношения к предмету спора), поскольку не содержат сведений, позволяющих установить лицо, поставившее подпись в графе получения товара без её расшифровки.

Сам по себе оттиск печати ООО «Соренто», содержащийся на представленных ответчиком документах, не влечёт каких – либо юридически значимых последствий для истца ввиду недоказанности передачи товара ООО «Соренто» через соответствующего его представителя или иного уполномоченного лица.

Результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО5 (заключение № 100/01-СЗ от 06.03.2015), также не обладают признаками достоверности, поскольку экспертиза проведена без установления судом лица, расписавшегося в спорных накладных со стороны грузополучателя.

Кроме того, для сравнения образцов подписи ответчиком представлены товарные накладные № 36 от 14.02.2013, № 158 от 02.07.2013 и № 176 от 01.08.2013, которые также не позволяют установить лицо, расписавшееся со стороны грузополучателя без расшифровки.

При указанных обстоятельствах назначение судом экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ не имело процессуальной необходимости.

Объяснения ФИО4, представленного ООО "Обувь" в качестве перевозчика товара, в том числе по товарно-транспортной накладной № 38 от 25.02.2014г. и товарно-транспортной накладной № 21 от 11.02.2014г., не имеют какой-либо доказательственной силы, поскольку не подтверждены необходимыми по характеру принятого на себя обязательства письменными документами, составленными в надлежащей форме.

Вывод суда о передаче товара по товарно-транспортной накладной № 38 от 25.02.2014г. и товарно-транспортной накладной № 21 от 11.02.2014г. на складе истца материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд, признав идентичное оформление спорных накладных и товарных накладных, датированных 2013 годом, пришел к выводу об одобрении (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ) истцом сделки (товарно-транспортной накладной № 38 от 25.02.2014г. и товарно-транспортной накладной № 21 от 11.02.2014г.).

Данный вывод суда основан на неправильно применении норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, сопоставимые с представленными ответчиком документами, исполнения сторонами спорного купли-продажи от 02.09.2013г. № 17.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015г. по делу № А56-61284/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Обувь» в пользу ООО «Соренто» 820 000 руб. долга, 19 400 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина