Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15446/2015 ) ООО "Авто-форум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-19445/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Маша и Медведь"

к ООО "Авто-форум"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Форум» (далее – ООО «Авто-Форум») о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских прав, 196 руб. расходов на приобретение товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 01.04.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск.

Решением от 25.05.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Авто-Форум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить размер компенсации до 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.08.2013 и 13.07.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...> по договорам розничной купли-продажи у ответчика был приобретен товар - игрушки - фигурки героев, на которых размещены часть аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Праздник на льду», «Кто не спрятался, я не виноват», «Дальний родственник» и надпись «Маша и Медведь», изображения «Маша», «Медведь», сходные до степени смешения с товарным знаками истца, а также произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» (автор – Кузовков О.Г., правообладатель - ООО «Маша и Медведь»).

Истец является правообладателем товарных знаков, включающих словесное изображение «Маша и Медведь», графическое изображение персонажа «Маша», графическое изображение персонажа «Медведь», что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 388156,
№ 388157, № 385800, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Истцу также принадлежат исключительные права на аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Праздник на льду», «Кто не спрятался, я не виноват», «Дальний родственник», что подтверждается прокатными удостоверениями № 214005809, № 214015909, № 214020109,№214010710, № 214019610, № 214006611, заключенным 08.06.2010 между истцом и ООО «Студия «АНИМАККОРД» договором № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, трудовым договором № 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком ФИО4 и ООО «Студия «АНИМАККОРД», служебным заданием № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком ФИО4 и ООО «Студия «АНИМАККОРД», авторским договором заказа
№ ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом ФИО5 и ООО «Студия «АНИМАККОРД», договором авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором ФИО6 и ООО Студия «АНИМАККОРД»; договором авторского заказа № АД 9/2008 от 03.11.2008 между режиссером-постановщиком ФИО5 и ООО «Студия «АНИМАККОРД»; договором авторского заказа
№ 1/03/09 от 02.03.2009 между режиссером-постановщиком ФИО7 и ООО «Студия «АНИМАККОРД»; заключенным 12.11.2010 между истцом и ООО «Студия «АНИМАККОРД» договором № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения; договором авторского заказа № ОК-1/2010 от 05.02.2010, заключенным между режиссером ФИО5 и ООО «Студия «АНИМАККОРД», служебным заданием № 1/МиМ-С10 от 05.02.2010 между режиссером-постановщиком ФИО4 и ООО «Студия «АНИМАККОРД», авторским договором заказа № АД-6/2009 от 01.07.2009 между сценаристом ФИО5 и ООО «Студия «АНИМАККОРД», договором авторского заказа
№ МиМ-С13/2010 от 09.08.2010 между ФИО8 и ООО «Маша и Медведь», авторским договором заказа от 09.06.2010 № ОК-3/МиМ между ФИО5 и ООО «Маша и Медведь», договором авторского заказа № АД-3/2010 от 09.08.2010 между ФИО6 и ООО «Маша и Медведь», договором авторского заказа
№ МиМ-С15/2010 от 28.09.2010 между режиссером-постановщиком ФИО5 и ООО «Маша и Медведь».

Также истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, согласно которому истцу предоставлено право на осуществление переработки данного произведения.

Факт приобретения у ответчика товара с изображением части названных аудиовизуальных произведений, указанных товарных знаков истца и рисунка «Медведь» подтверждается материалами дела, в том числе кассовыми чеками 04.08.2013 и 13.07.2013, в которых содержатся сведения о наименовании и ИНН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара, фотографиями приобретенного товара, видеозаписью (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела), и не оспаривается подателем жалобы.

Требования истца основаны на положениях абзаца 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, признал размер компенсации в 100 000 руб. соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений.

Доказательств, опровергающих данный вывод, подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015г. по делу № А56-19445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина