Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15458/2015 ) ООО "Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-14035/2015 (судья Терешенкова А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Лайн"

к ГАТИ

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (ОГРН <***>, адрес: 195213, <...>, А, оф. 501; далее - общество, ООО «Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 11.02.2015 № 430.

Решением от 04.06.2015 арбитражный суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 11.02.2015 № 430, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лайн» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и освободить общество от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ГАТИ 14.01.2015 выявлено, что обществом допущено правонарушение, выразившееся в размещении временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, от Загребского бульвара до Бухарестской ул., кв. 41, после окончания 01.01.2015 срока действия ордера ГАТИ № У-744 от 04.03.2008.

В ходе проведенного ГАТИ 19.01.2015 повторного осмотра территории по указанному адресу Инспекцией выявлены аналогичные нарушения, допущенные обществом.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.01.2015, от 19.01.2015 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 19.01.2015 в отношении ООО «Лайн» составлен протокол № 72007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 11.02.2015 № 430 ООО «Лайн» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением ГАТИ от 11.02.2015 № 430 обжаловано ООО «Лайн» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы ООО «Лайн» и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу обжалуемым постановлением штрафа, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. В связи с изложенным, суд изменил постановление ГАТИ от 11.02.2015 № 430, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил N 4 после завершения работ с временным нарушение благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

Согласно пункту 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил. Согласование заявки на переоформление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия (пункт 9.1 Правил № 4).

Согласно пункту 4.9 Правил № 4 установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ запрещена без ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил № 4 выполнение работ, указанных в п. 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями (пункт 12.2 Правил № 4 в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Срок действия ордера ГАТИ № У-744 от 04.03.2008, на основании которого ООО «Лайн» установлено временное ограждение по проверенному ГАТИ адресу, истек 01.01.2015 (с учетом решений о продлении сроков производства работ по данному ордеру). Заявка на продление ордера в соответствии с Правилами № 4 должна была быть подана не позднее 15.12.2014. Доказательств подачи заявки на продление ордера обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения обществом Правил № 4 при производстве работ, на которые требуется ордер ГАТИ, правомерно установлен Инспекцией, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 14.01.2015, от 19.01.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015 № 72007. ООО «Лайн» данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Лайн» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 и восстановления нарушенного благоустройства после окончания сроков действия ордера ГАТИ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Лайн» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в целях соблюдения принципа соразмерности и справедливости при назначении юридическому лицу наказания за совершение административного правонарушения счел в рассматриваемом случае необходимым снижение размера административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, считает законным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и изменения обжалуемого постановления ГАТИ от 11.02.2015 № 430 в части назначения обществу наказания и снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления ГАТИ в части назначения наказания.

Административный штраф в размере 100 000 рублей, с учетом его снижения, произведенного судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признается апелляционным судом правомерным. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Лайн» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку пунктом 12.2 Правил № 4 с 01.01.2015 обязанность по закрытию ордера возложена на заказчика, которым в рассматриваемом случае является Приход церкви ФИО2, то оспариваемое постановление ГАТИ является не подлежащим исполнению.

Излишне уплаченная ООО «Лайн» при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу № А56-14035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова