Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15468/2015 ) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2015 по делу № А56-15170/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Российские железные дороги», место нахождения: 107144, <...>, ОГРН <***>

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.02.2015 №10218000-863/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 17.05.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку им были нарушены запреты и ограничения, относящиеся к мерам нетарифного регулирования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановление таможенного органа подлежит отмене, так как в нём отражены нормы права, неподлежащие применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 таможенному органу в пункте пропуска через таможенную границу Таможенного союза перевозчиком ОАО «РЖД» был предъявлен к таможенному контролю и таможенному оформлению для регистрации прибытия на таможенную территорию Таможенного союза ж/д вагон № 21241476 и документы на данный вагон, а именно: ж/д накладная № 08077386 от 04.12.2014, инвойс № 325 от 02.12.2014, ветеринарный сертификат №АА054972, сертификат страны происхождения № ЕЕ230970, разрешение на транзит по таможенной территории Таможенного союза № ФС/УВН-02/109472 от 13.11.2014 на товары:

- «Сухая смесь из натуральных компонентов молока ...», код по ЕТН ВЭД ТС 0404100200, страна происхождения Эстония, страна-изготовитель Эстония, кол-во - 1 800 мешков по 25 кг., вес брутто 45 540,00 кг., вес нетто - 45 000,00 кг.; отправитель ОЮ «Ревала» (Эстония, 76401Б, Харьюмаа, Лаагри, Вае 2), получатель ООО «SausageProducts» (Узбекистан, г. Ташкент, Ю 100020, ул. Лутфий, д. 6);

- «Сухая смесь молочных компонентов с сахаром для сгущенного молока ...», код по ЕТН ВЭД ТС 2106909809, страна происхождения Эстония, страна-изготовитель Эстония, кол-во - 200 мешков по 25 кг., вес брутто 5 060,00 кг., вес нетто - 5 000,00 кг.;

- «Сухая смесь молочных компонентов с сахаром и ванилином для сгущенного молока ...», код по ЕТН ВЭД ТС 2106909809, страна происхождения Эстония, страна-изготовитель Эстония, кол-во - 200 мешков по 25 кг., вес брутто 5 060,00 кг., вес нетто - 5 000,00 кг.

Согласно разрешению на транзит по таможенной территории Таможенного союза № ФС/УВН-02/109472 от 13.11.2014, выданному территориальным управлением Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, товары: «Сухая смесь из натуральных компонентов молока ...», «Сухая смесь молочных компонентов с сахаром для сгущенного молока ...», «Сухая смесь молочных компонентов с сахаром и ванилином для сгущенного молока ...», ввозятся при условии сопровождения товаров ветеринарными сертификатами страны-экспортера.

Вместе с тем, в данном случае перевозчиком был представлен ветеринарный сертификат страны-экспортера только на один товар - «Сухая смесь из натуральных компонентов молока ...».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении ветеринарных сертификатов на все ввозимые товары, определением от 11.12.2014 таможня возбудила дело об административном правонарушении.

30.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10218000-863/2014.

Постановлением таможни от 12.02.2015 по делу №10218000-863/2014 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «РЖД» оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, из диспозиции названной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Несоблюдение мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 159 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Ввезенный Обществом товар включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) согласно приложению № 1 Решения Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

В соответствии со статьей 6.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар. Каждая партия подконтрольных товаров, ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии (далее - разрешение на ввоз), и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.

В соответствии со статьей 6.3 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны - отправления подконтрольного товара.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, согласно разрешению на транзит по таможенной территории Таможенного союза № ФС/УВН-02/109472 от 13.11.2014, выданного территориальным управлением Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, товары: «Сухая смесь из натуральных компонентов молока ...», «Сухая смесь молочных компонентов с сахаром для сгущенного молока ...», «Сухая смесь молочных компонентов с сахаром и ванилином для сгущенного молока ...», ввозятся при условии сопровождения товаров ветеринарными сертификатами страны-экспортера, в то время как у Общества имелся ветеринарный сертификат страны-экспортера только на один товар - «Сухая смесь из натуральных компонентов молока ...».

Следовательно, ввоз спорных товаров осуществлен ОАО «РЖД» без соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на то, что Обществом были нарушены запреты и ограничения, относящиеся к мерам нетарифного регулирования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку требование представления ветеринарного сертификата не относится к мерам нетарифного регулирования, под которыми понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения означенных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Отклоняет апелляционная коллегия как основание для отмены постановления таможни и ссылку Общества на то, что в нём отражены неподлежащие применению нормы права, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не имело места в рассматриваемом случае.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, при наличии разрешения территориального управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ФС/УВН-02/109472 от 13.11.2014 на транзит по таможенной территории Таможенного союза спорных товаров ошибочные ссылки таможни в оспариваемом постановлении на постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах реализации Указа президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, обосновано указал суд первой инстанции и на отсутствие в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Петропроект» не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2015 по делу № А56-15170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов