Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15470/2022 ) ИП Шамут Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-16963/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ИП Смирнова Александра Сергеевича к ИП Шамут Елене Геннадьевне о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 500.000,00 руб. задолженности по договору аренды №0579-ДО-20 от 02.06.2020 за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года (включительно), из них: 480.000,00 руб. задолженности по арендной плате и 20 000,00 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 28.03.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора аренды б/н от 04.05.2016 расторгнутым.

Решением в виде резолютивной части от 18.04.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. По мнению подателя жалобы, договор прекратился с 01.07.2021.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № 0579-ДО-20 от 02.06.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал во временное владение и пользование ответчика нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: <...>, литера А, помещение 9-Н, площадью - 25,9 кв.м., с кадастровым номером 78:15:0008436:5072 (далее - помещение, объект), для использования под офис оказания бытовых услуг.

02.06.2020 помещение передано арендодателем и принято арендатором, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения (приложение к договору).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора арендная плата за пользование помещением составляет 120 000,00 руб. в месяц, НДС не облагается и подлежит внесению ежемесячно до 01 числа на расчетный счет арендодателя, путем предоплаты за текущий месяц.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020) арендатор вносит арендодателю арендную плату, которая состоит из платы за пользование помещением. Оплата за коммунальные услуги не входит в арендную плату. Компенсация расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию, составляет фиксированную сумму в размере 5 000,00 руб. в месяц, НДС не облагается и производится арендатором ежемесячно до 05 (пятого) числа на расчетный счет арендодателя путем предоплаты за текущий месяц.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора арендная плата, оплата за коммунальные по договору начинает начисляться с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора, согласно которому договор действует с даты подписания договора и до 02.05.2021.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 срок действия договора продлен 11 месяцев с 02.05.2021 до 02.04.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года (включительно), в размере 500 000,00 руб., из них: 480 000,00 рублей задолженности по арендной плате и 20 000,00 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

26.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и платы за коммунальные услуги за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.

Условиями договора право арендатора на односторонне досрочное расторжение договора не предусмотрено. Предусмотренные законом основания для досрочного отказа от исполнения договора у предпринимателя также отсутствовали.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на снижение прибыли ввиду роста заболеваемости COVID-19 и ужесточения антиковидных мер и нерентабельности аренды помещения, в связи с чем 18.06.2021 предпринимателем направлено уведомление арендодателю о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ); с 01.07.2021 помещение арендатором не используется.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства освобождения и возврата помещения арендодателю в соответствии с п. 5.1 договора, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение помещения не является основанием для невнесения арендной платы до срока окончания договора.

При этом ссылка на ст. 451 ГК РФ судом правомерно отклонена, поскольку договор заключен сторонами 02.06.2020, то есть в период после введения на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности (13.03.2020) и действия ограничительных мер, принятыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, при заключении договора стороны действовали в уже изменившейся экономической обстановке, и не могли не предвидеть дальнейших изменений экономической ситуации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ФИО1 является «Работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), который не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При таких обстоятельствах положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не распространяются на арендатора и к данной ситуации не применимы.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-16963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина