Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15471/2022 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-8028/2021 о признании акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» (далее – должник, комбинат) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении комбината процедуру наблюдение, утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование компании в размере 972 400 руб. 36 коп. основного долга, 53 801 руб. 32 коп. пени, 6 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учётом требования в отношении пени отдельно в поименованном реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) суд утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Решением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении комбината, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении АО «Комбинат социального питания Пушкинского района» конкурсное производство, прекратил полномочия руководителя комбината ФИО5 по управлению и распоряжению имуществом должника, прекратил полномочия временного управляющего ФИО4, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего комбината на ФИО4

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании комбината несостоятельным (банкротом). Как указывает податель жалобы, временный управляющий не выполнил в полном объёме обязанности, предусмотренные статьёй 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, временный управляющий не провёл первое собрание кредиторов, которое бы приняло решение о применении дальнейшей процедуры банкротства должника. Согласно отчёту временного управляющего сумма активов комбината незначительно меньше размера задолженности перед кредиторами, инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества не проведена. Апеллянт обращает внимание на то, что отчёт не содержит сведений об исполнении руководителем должника определения суда от 30.09.2021 об истребовании у него документов для проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий не проанализировал сделки комбината, не оспорил их по правилам статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на апелляционной жалобе, а представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что назначенное на 27.09.2021 первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.

В соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

По состоянию на 30.03.2022 срок, определённый статьёй 51 Закона о банкротстве, с учётом даты подача заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) должника – 04.02.2021, истёк.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, непринятие собранием кредиторов решения о процедуре, подлежащей применению в отношении должника, не препятствует признанию его банкротом, так как наличие или отсутствие оснований для такого признания устанавливается судом на основании анализа совокупности обстоятельств, в том числе с учетом выводов, приведенных в анализе финансового состояния должника.

Суд первой инстанции установил, что у комбината имеется просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, на сумму 48 474 000 руб.

Согласно материалами электронного дела по состоянию на 28.06.2022 размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составил 17 681 731 руб. 30 коп. – вторая очередь, 57 884 030 руб. 34 коп. – третья очередь по основному долгу, 11 592 741 руб. 08 коп. – третья очередь по пени, штрафам и т.п.

Следовательно, размер задолженности комбината не только не уменьшается путём частичного её погашения, но, наоборот, увеличивается посредством включения притязаний новых кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к суждению комитета о недоказанности невозможности восстановления платежеспособности должника и, как следствие, о необходимости введения иной процедуры (финансового оздоровления и внешнего управления).

Кроме того, в рамках апелляционного обжалование ни один кредитор не выразил волеизъявления на применение к должнику другой процедуры, а не конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 30.09.2021 по обособленному спору №А56-8028/2021/истреб.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО3 и истребовал у руководителя должника ФИО5 с представлением временному управляющему заверенные копии документов и сведения, перечисленные в резолютивной части судебного акта.

Доказательств исполнения определения суда от 30.09.2021 к судебному заседанию от 30.03.2022 суду первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что комитет как участник должника вправе был самостоятельно проверить реализацию руководителем комбината определения суда от 30.09.2021 об истребовании документов и сведений.

Отсутствие у временного управляющего первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности АО «Комбинат социального питания Пушкинского района» исключило возможность проведения временным управляющим инвентаризации имущества должника и оценку его рыночной стоимости.

Отражение должником в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в отсутствие первичной бухгалтерской документации не свидетельствует бесспорно о наличии таковой, не позволяет проанализировать и проинвентаризировать эту задолженность, прежде всего, на предмет её ликвидности.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что временный управляющий не оспорил сделки по правилам статей 63 и 64 Закона о банкротстве, так как комитет не доказал наличие подобных сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отчёт временного управляющего подготовлен на основании полученных им самостоятельно документов и содержит те сведения, которые можно было установить по результатам анализа этих документов.

При таком положении, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), признал комбинат несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве

Как уже приводилось выше, первое собрание кредиторов не состоялось, решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утверждён, не принято.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4 с установлением размера фиксированного вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Обстоятельств, в силу Закона исключающих осуществление ФИО4 функций конкурсного управляющего комбината, не выявлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении решение суда как законное и обоснованно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-8028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков