Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Удюкова И.В., представитель по доверенности от 02.09.2013, паспорт, Матвиенко Н.С., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от ООО «Концептком»: Чех А.И., представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт,

от ООО «Марко»: Аксенова О.В., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от Хикалова А.В.: Матвиенко С.Н., представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт,

от ООО «РРТ – Финансовый консультант Ниссан»: Семенский А.А., представитель по доверенности от 02.09.2014, паспорт,

от ООО «Центр»: Семенская О.А., представитель по доверенности от 17.07.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

после перерыва:

от заявителя: Матвиенко Н.С., представитель по доверенности от 22.03.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от ООО «Марко»: Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от Хикалова А.Н.: Матвиенко Н.С., представитель по доверенности, паспорт,

от Калошина Н.Т.: Николаева А.Н., представитель по доверенности от 19.06.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8967/2015) ООО «Концепт Ком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-8345/2014/тр.8 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Концепт Ком»

к должнику ООО «РРТ-Озерки»

3-и лица: ООО «РРТ» Северо-Запад», Барабанова Е.Н., Барабанов О.В.

о включении в реестр требований кредиторов

установил :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО «РРТ - Озерки» (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Концепт Ком» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 373 381 559,15 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. основной долг, 49 906 849,30 руб. проценты за пользование займом, 41 523 287,67 руб. повышенные проценты за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 8 983 232,85 руб. – пени за неисполнение денежного обязательства, 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.10.2014 заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 415 515 038,59 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. – основной долг, 68 054 794,50 руб. – проценты за пользование займом, 59 519 999,99 руб. – повышенные проценты за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 14 972 054,77 руб. – пени за неисполнение денежного обязательства, 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанными уточнениями кредитор также просит признать за собой статус залогового кредитора в части требования к Должнику в размере 146 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

В обоснование требования ООО «Концепт Ком» сослалось на договоры поручительства и залога недвижимости, заключенные с должником в обеспечение исполнения обязательств Барабанова О.В. по договору процентного целевого займа №1 от 27.03.2013. Размер задолженности частично установлен вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1594/14 от 18.03.2014.

Определением от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «РРТ» Северо-Запад», Барабанова Е.Н., Барабанов О.В.

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Концепт-Ком» в размере 415 500 038,59 руб., ко которых 341 07 983,83 руб. – основной долг, 74 492 054,76 руб. неустойка. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, представляющего собою расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., прекращено, в связи с его текущим характером. В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника было отказано, так как кредитором требование в данной части было заявлено в порядке уточнения после закрытия реестра требований кредиторов, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.

В апелляционной жалобе ООО «Концепт Ком» просит указанное определение отменить в части отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора на сумму 146 000 000 руб., установив данное требование как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание, назначение: нежилое, этажность – 1, общая площадь 936,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) 78:36:5507:2:12, адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, литер Б;

- нежилое здание, назначение: нежилое, этажность – 2 (1-2), общая площадь 2 336,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) 78:36:5507:2:11, адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, литер А;

- земельный участок, на котором расположены указанные объекты, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10 606 кв.м., кадастровый (или условный номер) 78:36:0005507:2, адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, литер А.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что, обращаясь с требованием, кредитор представил в материалы дела документы, подтверждающие не только наличие неисполненных обязательств, но и документы, свидетельствующие о залоговом характере требования, исходя из чего кредитор делает вывод о том, что им было заявлено именно требование, основанное на предоставлении должником обеспечения исполнения обязательств Барабанова О.В. по договор займа №1 от 27.03.2013 в виде поручительства и залога недвижимости. Статья 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит указания на то, что кредитор обязан в просительной части указывать в составе какой очереди он просит учесть его требования в реестре требований кредиторов, следовательно, приложенные к требованию договоры залога и поручительства, вне зависимости от того ссылался ли кредитор на данный договор и в полном ли объеме сформулировано требование кредитора в просительной части, должны были использоваться судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие залога и основания для признания за кредитором статуса залогового кредитора. Уточнение требований после подачи основного требования было связано с тем, что подтверждение оценки предмета залога было получено после закрытия реестра требований кредиторов, на момент подачи первоначального требования стоимость предмета залога не была определена, в связи с чем просительная часть требования в отношении залога не могла быть сформулирована. В подтверждение своих доводов кредитор ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 30.11.2011 №ВАС-15780/11. Кредитор считает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования должен был руководствоваться разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а не пункта 4 данного Постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части пропуска кредитором срока на обращение с залоговым требованием в реестр требований кредиторов, тем не менее, конкурсный управляющий считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части отказа ООО «Концепт Ком» в признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку кредитор не утратил права на удовлетворение своего требования за счет залогового имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественное перед другими кредиторами, завившими требования после закрытия реестра.

В судебном заседании представитель ООО «Концепт Ком» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №15-27/н, который подтверждает существенное занижение рыночной стоимости заложенного имущества. Представитель ООО «Марко» поддержал ходатайство кредитора.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении отчета об оценке к материалам дела, в связи с отсутствием обстоятельств, подлежащих доказыванию указанным отчетом в настоящем деле.

Представители конкурсных кредиторов Хикалова А.Н. и Калошина Н.Н. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела, позицией конкурсного управляющего и подготовки позиции по апелляционной жалобе. Представитель Калошина Н.Н. сослался на позднее ознакомление с информацией о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, пояснил, что кредитор обратился с требованием в начале 2015 года.

Представитель ООО «Концепт Ком» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и формирования своей правовой позиции, ссылаясь на направление данного отзыва после судебного заседания 15.06.2015

Представителю Хикалова А.Н. и ООО «Концепт Ком» была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

Апелляционный суд, ввиду оснований, предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов Хикалова А.Н. и Калошина Н.Н. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Концепт Ком» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил учесть требование кредитора за реестром.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для его отмены, ввиду неверного применения норм материального права.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный предмет иска представлял собою требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 373 381 559,15 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. основного долга, 49 906 849,30 руб. процентов за пользование займом, 41 523 287,67 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 8 983 232,85 руб. – пени за неисполнение денежного обязательства и 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

При этом в качестве основания требования ООО «Концепт Ком» сослался на вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1594/14 от 18.03.2014, которым с должника, Барабанова О.В., Барабановой Е.Н., ООО «РРТ «Северо-Запад» в пользу ООО «Концепт Ком» была взыскана вышеуказанная сумма.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде общей юрисдикции кредитор также не ссылался на залоговые отношения с ООО «РРТ-Озерки», представив в обоснование своей позиции только кредитный договор и договоры поручительства.

Представление в суд вместе с заявлением договора залога само по себе не является в данном случае основанием для установления требования как обеспеченного залогом.

После уточнения 09.09.2014 (л.д.175-181 т.25) предмет иска был сформулирован следующим образом: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 415 515 038,59 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. – основной долг, 68 054 794,50 руб. – проценты за пользование займом, 59 519 999,99 руб. – повышенные проценты за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 14 972 054,77 руб. – пени за неисполнение денежного обязательства, 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

Признать за ООО «Концепт Ком» статус залогового кредитора в части требования к должнику в размере 146 000 000 руб., установив данное требование в качестве требования, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

После уточнения основание требования также изменилось: помимо решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1594/14 от 18.03.2014, кредитор сослался на договор займа от 27.03.2013, заключенный между кредитором и Барабановым О.В. (заемщик), договор поручительства №1 ПЮ и договор об Ипотеке/Залоге недвижимости №1 от 27.03.2013, заключенные с должником в обеспечение исполнения обязательств Барабанова О.В.

При таких обстоятельствах, очевидно, что кредитор не только увеличил размер требования и изменил его, но и одновременно изменил основание требования, в связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что данное требование ООО «Концепт Ком», с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует квалифицировать как требование, поданное в день его уточнения – 09.09.2014.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.07.2014, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срок для предъявления кредиторами требований истек 19.08.2014.

Суд первой инстанции, оценив уточненное требование, с учетом даты публикации, пришел к верному выводу о пропуске ООО «Концепт Ком» срока для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Между тем, суд первой инстанции не учел, что кредитором было не только дополнено требование в части признания за ним статуса залогового кредитора, но и изменены его предмет и основание. В этой связи, неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, распространяются на всё требование ООО «Концепт Ком», которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив, что ООО «Концепт Ком» пропущен срок для обращения с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора и обоснованно сославшись на разъяснения пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к ошибочному выводу о том, что указанное обстоятельство влечет безусловный отказ в удовлетворении данного требования, без учета пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО «Концепт Ком» не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у нее в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Концепт Ком» со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения подлежат применению в случае, если заявление об установлении статуса залогового кредитора подано до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии же с пунктом 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

По истечении установленных пунктом 2 статьей 225 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что данный кредитор вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога первым среди «опоздавших».

При этом на ООО «Концепт Ком», не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права для залоговых кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд отклоняет довод кредитора о том, что у него имелись объективные препятствия для уточнения требования в части признания за ним статуса залогового кредитора, которые не могли быть заявлены до установления рыночной стоимости предметов залога, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд должен учитывать, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Данные разъяснения актуальны также и для кредиторов, чьи требования обеспечены одновременно залогом и поручительством.

Таким образом, кредитор, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 30.11.2011 №ВАС-15780/11, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку после его вынесения, Высшим Арбитражным Судом РФ был пересмотрен подход к уточненным в рамках дела о банкротстве требованиям и было принято Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в пункте 9 которого разъяснен подход к таким требованиям, примененный апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. Требование ООО «Концепт Ком» подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-8345/2014/тр.8 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование кредитора ООО «Концепт Ком» к ООО «РРТ-Озерки» в размере 415 515 038,59 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. долга, 8 054 794,50 руб. процентов за пользование займом, 59 519 999,99 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства, 14 972 054,77 руб. пени за неуплату процентов, 15 000 руб. госпошлины, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен