Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15474/2017 ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017г. по делу № А56-82042/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский

геологоразведочный институт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский

геологоразведочный институт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик) задолженности по оплате потребленной за период с 09.2015г. по 07.2016г. электрической энергии в сумме 1 081 319 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении для участи в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Петербургская сбытовая компания», которое осуществляло электроснабжение объектов сторон в спорном периоде и которое обладает достоверными сведениями об объеме потребленной энергии и суммах, подлежащих уплате за нее. Ввиду изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

14.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 19.07.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001г. между АО «Ленэнерго» (Энергоснабжающая организация) и АО "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 23273 (далее – договор), согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать Абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Энергоснабжаемыми объектами по логовору являются институт, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.39 и лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>.

09.12.2004г. между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающей организацией), Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого Поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед Энергоснабжающей организацией за исполнение обязательств истца по оплате доли потребления электрической энергии ответчиком (Поручителем) по Договору по адресу: Литейный проспект, д.39.

Таким образом, истец и ответчик обязаны солидарно отвечать перед ОАО «Ленэнерго» обязательствами по оплате потребленной электрической энергии.

ОАО «Ленэнерго» была обеспечено подача электрической энергии истцу в период с 09.2015г. по 07.2016г., при этом доля истца по оплате потреблено электрической энергии составляла 927 103 руб. 95 коп., а доля ответчика 1 081 319 руб. 91 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату потребленной электроэнергии, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истцом произведен, исходя из площади фактически занимаемых помещений, данный расчет, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.

Ответчик не существу сумму долга не оспаривает, контррасчет не представил.

Довод ответчика о не привлечении АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях АО «Петербургская сбытовая компания», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017г. по делу № А56-82042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова