Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2021 года	Дело №	А56-69481/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нево» ФИО1 (доверенность от 22.03.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 № 3), рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-69481/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нево», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 2, лит. З, пом. 13-Н, оф. 210, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), 1 486 149 руб. внесенной предварительной оплаты по договору от 21.12.2019 № 143/К-18 и 152 949 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 12.02.2021. Общество предъявило встречные исковые требования к Предпринимателю - о взыскании 1 486 149 руб. задолженности за поставленный товар и 39 148 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 06.08.2019. Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 05.04.2021 в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано. Постановлениями апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда от 05.03.2021 и дополнительное решение от 05.04.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что сторонами в рамках заключенного договора согласовано только изготовление станка с учетом спецификации (приложение 2 к договору), без изготовления дополнительной оснастки. Изготовление приспособлений и дополнительного оборудования сторонами согласовано не было, а, следовательно, в этой части договор не может считаться заключенным. Как следует из кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец был вправе отказаться от договора является необоснованным. Ответчик никогда не отказывался от дальнейшей работы в рамках договора и готов продолжить совместную с истцом работу по реализации договора в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 21.12.2018 № 143/К-18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Приложением № 1 к Договору стороны определили технические требования к продукции: станок должен быть оснащен современным программируемым устройством управления поперечной подачей суппорта, а также комплектом оптимально подобранных двигателей и приводов. Привод поперечного перемещения инструмента для получения заданной некруглой формы поршневых колец должен обеспечивать перемещение резцовой группы не менее 12 мм/оборот шпинделя при частоте смены направления движения резцовой группы не менее 4-х/1 оборот. Пакет заготовок поршневых колец должен зажиматься при помощи пневмо- или гидрозажима. Станок должен быть оснащен механизмом индексации (остановка шпинделя в строго определенной угловой координате +/- Г), ориентатором заготовок и устройством загрузки-выгрузки пакета заготовок. На станке необходимо предусмотреть систему подачи СОЖ в зоны резания. Приложением № 2 к Договору стороны согласовали спецификацию, указав в ней, что в рамках Договора осуществляется поставка следующего товара: один станок 2А620ФЗ после кап. ремонта и модернизации по цене с НДС 2 160 000 руб.; один линейный модуль SSA-20S500 по цене с НДС 332 298 руб.; встройка линейного модуля, сопряжение линейного модуля с ЧПУ, отработка технологических программ на сумму с НДС 480 000 руб. Общая стоимость товара по Договору составляет 2 972 298 руб. В спецификации стороны согласовали срок поставки - 3 месяца, оплата - аванс 50%. Во исполнение условий Спецификации Предприниматель платежным поручением от 24.12.2018 № 45 перечислил Обществу 1 486 149 руб. аванса, что составляет 50% от общей суммы товара по спецификации. Общество направило Предпринимателю письмо от 02.04.2019 № 0101-04-19, указав на факт выполнения работ по Договору в полном объеме и на изготовление станка специального токарного для обработки поршневых колец. По результатам осмотра станка Предпринимателем установлено, что в изделии отсутствуют основные функции, предусмотренные техническими требованиями, а именно: отсутствует механизм зажима пакета заготовок; отсутствует механизм индексации пакета заготовок; отсутствует ориентатор заготовок; отсутствует устройство загрузки-выгрузки пакета заготовок; изделие не адаптировано для одновременного выполнения операций обточки и расточки; изделие не позволяет обрабатывать пакеты заготовок. Кроме того, специалистам Предпринимателя отказано в проведении оценки траектории перемещения резцовой группы и замере формы полученной в результате обточки поверхности, что не позволяет сделать каких-либо выводов о геометрической точности перемещений резцовой группы, не говоря о точности изделия в целом. По мнению Предпринимателя, предъявленное изделие не соответствует условиям Договора. Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик производит ее замену на годную или возвращает ее стоимость покупателю в течение 15 дней со дня выставления претензии. Предприниматель 17.04.2019 направил Обществу досудебную претензию от 09.04.2019 № 19, заявив в ней о своем отказе от исполнения Договора, указав, что Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Обществом настоящего уведомления, но в любом случае - не позднее 10 (десяти) дней со дня отправки настоящего уведомления, что будет подтверждаться штемпелем почтового отделения по месту отправления уведомления. Претензия содержала требование о возврате 1 486 149 руб. в течение трех дней со дня получения претензии. Требование Предпринимателя о возврате ему 1 486 149 руб. Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество предъявило встречные исковые требования к Предпринимателю - о взыскании 1 486 149 руб. задолженности за товар и 39 148 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказали. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенный к приемке Обществом после капитального ремонта и модернизации с линейным модулем SSA-20S500, требованиям Договора, приложениям № 1 и № 2 к нему, действующим нормам и правилам? 2. Если при ответе на первый вопрос будут выявлены несоответствия опытного образца специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенного к приемке Обществом после капитального ремонта и модернизации с линейным модулем SSA20S500, требованиям Договора, приложениям № 1 и № 2 к нему, действующим нормам и правилам, то являются ли данные несоответствия существенными и препятствующими его эксплуатации в соответствии с целями эксплуатации, указанными в приложении № 1 к Договору? 3. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, если да, то определить стоимость их устранения в целях эксплуатации, указанных в приложении № 1 к Договору? В экспертном заключении от 29.10.2020 № 20-50-А56-69481/2019 указано: 1. Опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенный к приемке Обществом после капитального ремонта и модернизации с линейным модулем SSA-20S500, не соответствует требованиям Договора, приложениям № 1 и № 2 к нему; 2. Опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец имеет несоответствия, препятствующие эксплуатации в соответствии с целями эксплуатации, указанными в приложении № 1 к Договору. Определить, имеют ли выявленные несоответствия признаки существенного недостатка, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; 3. Определить, являются ли выявленные несоответствия устранимыми, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Также в экспертном заключении указано, что станок не оборудован устройством для зажима пакета заготовок поршневых колец при помощи пневмо- или гидрозажима и устройством загрузки-выгрузки пакета заготовок. Станок не обеспечивает одновременную обточку и расточку пакетов деталей. Согласно приложению № 1 к Договору станок предназначен для пакетной токарной одновременной обточки и расточки пакетов деталей, и пакет заготовок поршневых колец должен зажиматься при помощи пневмо- или гидрозажима. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правильности и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт в ходе проводимой им экспертизы. В досудебной претензии Предприниматель заявил об отказе от исполнения Договора. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Договор расторгнут с 03.05.2019. Поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается, что опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенный к приемке Обществом после капитального ремонта и модернизации с линейным модулем SSA-20S500, не соответствует требованиям Договора, приложениям № 1 и № 2 к нему, суды пришли к правомерному выводу, что Общество обязано произвести Предпринимателю возврат 1 486 149 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты по Договору, а основания для выплаты оставшейся части цены по Договору отсутствуют. Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали арифметически правильным и соответствующим статье 395 ГК РФ. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Довод подателя жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применять положения статей 769 – 777 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку из содержания Договора и приложений к нему не следует, что между Предпринимателем и Обществом заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-69481/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нево» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова