Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15487/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-111352/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» (194021, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Пархоменко-39» (194021, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, дом 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить нарушения права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пархоменко-39» (далее – Ответчик, Товарищество) об обязании устранить нарушения права собственности Общества путем выноса из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д.39, лит.А, пом.7-Н, в срок не более 6 месяцев с даты вступления решения в силу: транзитного кабеля системы видеонаблюдения; блока индикации и управления Поток-БКИ; пульта контроля и управления С2000М; кнопочного поста КП-103; соединительных кабелей; прибора центрального Сирена-С ППКП 0119-2/60-1; шкафа питания ШП; о взыскании судебной неустойки согласно ст.308.3 ГК РФ по 10 000 руб. ежемесячно при неисполнении решения суда в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить иск Общества полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам Истца, представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2021 на нежилое помещение 7-Н площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005368:4227, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д.39, лит.А, 26.07.1999 зарегистрировано право собственности Общества.

Как указывает Общество, в указанном помещении расположено оборудование: транзитный кабеляьсистемы видеонаблюдения; блока индикации и управления Поток-БКИ; пульт контроля и управления С2000М; кнопочный пост КП-103; соединительныи кабели; прибор центрального Сирена-С ППКП 0119-2/60-1; шкаф питания ШП, используемое ранее Обществом как управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение 7-Н.

Поскольку управление многоквартирным домом с 01.12.2018 осуществляет Товарищество, Общество обратилось к Товариществу с требованием от 20.11.2019 об устранении нарушений права собственности Общества путем выноса оборудования из принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения.

Требование Общества оставлено Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что установка спорного оборудования была предусмотрена проектной документацией при реконструкции здания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Государственная регистрация 26.07.1999 права собственности Общества на помещение 7-Н, расположенное на на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д.39, лит.А, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, доказательства совершения Товариществом действий, нарушающих право собственности Общества на указанное помещение, не представлены.

Как следует из материалов дела, на основании Договора об инвестиционной деятельности от 09.06.1997 № 00-(И)003308(02) и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.97 № 347-р Обществом была осуществлена реконструкция общежития по пр. Пархоменко, 39 с переоборудованием его в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Проект автоматической сигнализации и системы дымоудаления разработан по заказу Общества и согласован УГПС от 14.10.1997 письмом № 19/ОЛС-1372. В соответствии с указанным проектом Общество во время реконструкции здания установило в помещении 7-Н оборудование, обслуживающее всё здание, демонтажа и переноса которого Общество требует в настоящем споре.

Местоположение указанного оборудования не изменялось в течение всего срока существования здания как многоквартирного жилого дома с момента ввода в эксплуатацию после завершения реконструкции в 1998 году и по настоящее время, т.е. спорное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, было размещено в помещении 7-Н на момент приобретения его Обществом в собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-111352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина