Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13927/2022, 13АП-15488/2022 )961 Отдела государственного технического надзора, Военной прокуратуры – войсковая часть 77932 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-112500/2021 , принятое

по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

к 961 Отделу государственного технического надзора

3-е лицо: Военная прокуратура – войсковая часть 77932

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 Отдела государственного технического надзора (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.11.2021 № 961/023/2020/03, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Военная прокуратура – войсковая часть 77932 (адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 1; далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением от 14.04.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление 961 Отдела государственного технического надзора от 11.11.2021 № 961/023/2020/03.

Не согласившись с решением суда, Отдел и Прокуратура обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указывает на отсутствие существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки; недоведение до Учреждения решения о проведении проверки, вынесенного 20.08.2021, нельзя признать существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку 08.09.2021 Прокуратурой принято решение о проведении новой проверки в период с 08.09.2021 по 08.10.2021, которое своевременно доведено до заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Отдел в апелляционной жалобе указывает на то, что 20.08.2021 Военной прокуратурой - войсковая часть 77932 осуществлен выезд с привлечением специалиста Отдела для установления факта нарушений требований законодательства в соответствии с заданием военной прокуратуры Западного военного округа №Исуб-2-5853 от 11.08.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. Выявленные нарушения, указанные в донесении специалиста Отдела послужили основанием для принятия решение о проведении прокурорской проверки котельной №25 в период с 08.09.2021 по 08.10.2021, о чем уведомлено Учреждение. Вопреки выводам суда, проверка котельной проводилась военной прокуратурой - войсковая часть 77932, о чем свидетельствует Решение военного прокурора - войсковая часть 77932 полковника юстиции, ФИО5 Выезд специалиста Отдела на осмотр котельной №25 произведен на основании письма военной прокуратуры - войсковая часть 77932 с просьбой о выделении специалиста, о чем и указано в донесении ФИО6; в донесении прописаны лица проводящие проверку, в том числе помощник военного прокурора в/ч-77932 -лейтенант юстиции ФИО7

В судебном заседании до и после перерыва представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Военной прокуратурой - войсковая часть 77932 с привлечением специалистов 961 отдела государственного технического надзора (территориального), 27.08.2021 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Проверка проводилась в отношении котельной №25, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, военный городок №32, ул. Коммунистическая, д. 5а, лит. А (далее - Котельная).

При проведении 12.03.2020 проверки котельной выявлены нарушения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности:

1) Не переоформлена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности в связи
с изменением (добавлением) адреса места осуществления лицензируемого вида
деятельности, а именно Котельной №25, расположенной по адресу: Санкт-
Петербург, г. Кронштадт, военный городок №32 ул. Коммунистическая, д. 5а,
лит. А Нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ).

2) Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не
указанному в лицензии. Нарушены требования части 2 статьи 18 Закона о лицензировании.

3) Не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-
спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными
формированиями. Нарушены требования пункта 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116 - ФЗ (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ).

4) Не проведены режимно-наладочные испытания установленных в
котельной котлов, отсутствуют режимные карты работы котлов. Нарушены требования п.п. 278, 294, 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.12.2020 №536, (далее - ФНП-536).

5) Не представлена документация на консервацию поверхностей нагрева
котла ДКВР - 6.5/13 зав. №8041. Нарушены требования п. 313 ФНП-536.

6) Отсутствует приказ о назначении ответственного за осуществление
производственного контроля. Отсутствует приказ о назначении ответственного
лица за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его
заместителя. Отсутствуют протоколы аттестации лица, ответственного за
безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя, а так
же персонала, эксплуатирующего тепловые энергоустановки. Отсутствуют
удостоверения о допуске к самостоятельной работе у персонала,
эксплуатирующего тепловые энергоустановки. Не проведена проверка знаний
производственных инструкций у рабочего персонала. Нарушены требования п.п. 228, 232, 235, 239, 240, 242 ФНП-536.

7) Не проводится проверка исправности действия предохранительных
клапанов согласно требований нормативных документов, отсутствуют
соответствующие записи в сменном журнале или ином эксплуатационном
документе. Нарушены требования п.п. 304, 308 ФНП-536, п.4.2.24 ПТЭТЭ.

8) Отсутствуют обозначения на оборудовании (вентиляторы, дымососы,
солерастворитель, фильтры, экономайзеры), на арматуре и трубопроводах
согласно требованиям нормативных документов. Отсутствует соответствующая
окраска и обозначения на внутренних и наружных трубопроводах. На
некоторых участках внутренних трубопроводов, воздуховодов вентиляторов
отсутствует изоляция. Нарушены требования п.п. 221 и Приложения №4 ФНП-536.

9) Не проведены испытания тепловых сетей на максимальную температуру
теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь. Нарушены требования п. 6.2.32 и Приложения №4 ФНП-536.

10) Не проведена экспертиза промышленной безопасности паровых котлов
ДКВ - 6,5/13 зав. №8000, экономайзеров ЭБ - 236 зав. №№Р-276, Р- 277, Б -
279, дымовой трубы, строительных конструкций здания котельной,
трубопроводов пара peг. №№106, 107, 109. Нарушены требования п.п. 394, 461 ФНП-536.

Постановлением от 15.09.2021 Прокуратура возбудила в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением 961 Отдела государственного технического надзора от 11.11.2021 №961/023/2020/03 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление 961 Отдела государственного технического надзора от 11.11.2021 № 961/023/2020/03, придя к выводу о нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении надзора вправе проводить проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При проведении проверок прокурор вправе требовать от органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы. Прокурор проводит самостоятельную проверку поступившей информации, в рамках которой принимает действия к установлению соответствующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 решения о проведении проверки № 298 от 20.08.2021 военный прокурор - войсковая часть 77932 поручает проведение проверки старшему помощнику военного прокурора войсковая часть 77932 старшему лейтенанту юстиции ФИО8 (л.д.102).

Пунктом 7 решения установлено: донести настоящее решение до сведения начальника ЖКС № 4 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ), начальнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ, начальнику ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Однако сведения о проведении проверки в адрес заявителя не поступали.

Срок проведения проверки установлен с 20.08.2021 по 20.09.2021 (пункт 5 решения).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заявителя о проведении в отношении Учреждения прокурорской проверки 27.08.2021, ее основаниях и сроке проведения.

Как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, дело о правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором по результатам проверки, проведенной в целях осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что военный прокурор - войсковая часть 77932 ФИО5 или иной представитель данной прокуратуры присутствовал на проверке 27.08.2021 в отношении заявителя, в деле об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 6 решения о проведении проверки № 298 от 20.08.2021 военный прокурор - войсковая часть 77932 поручает проведение проверки старшему помощнику военного прокурора войсковая часть 77932 старшему лейтенанту юстиции ФИО8

Вместе с тем, в донесении, а также постановлении в качестве лица, представляющего Военную прокуратуру, указан помощник прокурора лейтенант юстиции ФИО7

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждая дело, прокурор руководствовался документами, поступившими из Отдела, уполномоченного на привлечение к административной ответственности.

Следовательно, оснований для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении не имелось.

В оспариваемом постановлении от 11.11.2021 указано, что при рассмотрении материалов дела установлено, что военной прокуратурой - войсковая часть 77932 с привлечением специалиста 961 Отдела государственного технического надзора (территориальный), 27.08.2021 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации.

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора, к участию в проверке исполнения законов конкретной организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора.

При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении организаций.

Доказательств проведения проверки заявителя старшим помощником военного прокурора - войсковая часть 77932 старшим лейтенантом юстиции ФИО8 в деле не имеется.

Как следует из донесения о выявленных нарушениях при эксплуатации котельных, участвующих в обеспечении теплоснабжения потребителей тепловой энергии, начальника группы 961 отдела ГТН (территориального) ФИО6, на основании поручения военной прокуратуры - войсковая часть 77932 от 20.08.2021 года № Исорг-0722-99-21 принято участие в выездной проверке объектов теплоснабжения – котельной.

Сведений о привлечении специалиста 961 Отдела для выяснения возникших вопросов в рамках прокурорской проверки поручение военной прокуратуры - войсковая часть 77932 от 20.08.2021 № Исорг-0722-99-21 не содержит.

Кроме того, должностное лицо Отдела указано в Донесении от 27.08.2021 не в качестве привлеченного специалиста, а в качестве лица, проводившего проверку.

Предварительного письменного уведомления Учреждения, в котором отражены данные о лице, проводящем проверку, предмет проверки, сроки реализации мероприятия, а также требование о выделении специалиста из числа сотрудников 961 Отдела для выяснения прокурором возможных вопросов, до проведения проверки в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлено не было.

Из донесения, составленного начальником группы 961 отдела ГТН (территориального) ФИО6, не усматривается, какой вид проверки проводился.

Донесение подписано только должностным лицом 961 Отдела, проводившим проверку (л.д.106 оборот – 113). Данное донесение стало основанием для вынесения военным прокурором — войсковая часть 77932 ФИО5 постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что проверка в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» проведена с нарушением требований Закона о прокуратуре.

Кроме того, материалы административного дела не позволяют достоверно установить дату и время осуществления процессуальных действий: в решении о проведении проверки № 298 установлен срок проведения проверки – с 20.08.2021 по 20.09.2021; в то же время в уведомлении о проведении проверки исх.№Исорг-308-21 от 08.09.2021 указано, что проверка будет проводиться с 08.09.2021 по 08.10.2021. Уведомление о проведении проверки в период с 20.08.2021 по 20.09.2021 в материалах дела отсутствует, заявитель отрицает получение такого уведомления.

Таким образом, фактически проверка осуществлена 961 отделом Государственного технического надзора не в период проведения проверки (с 08.09.2021 по 08.10.2021, как извещался заявитель), а 27.08.2021 (до наступления указанного периода).

Следовательно, Учреждение не было уведомлено о проведении проверки до начала проверочных мероприятий, проведенных 27.08.2021.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление № 961/023/2020/03 начальника 961 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 11.11.2021, вынесенное в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А56-112500/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы 961 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации и Военной прокуратуры – войсковая часть 77932 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас