Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15495/2015, 13АП-15499/2015 ) конкурсного управляющего ООО «Центр» Максимова П.В. и уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу № А42-9018/2013 (1ж) (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению (жалобе) ФНС в лице МИФНС № 8 по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Центр» ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу №А42-9018/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части:

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований о взыскании задолженности перед должником с третьих лиц;

- неправомерных действий, выразившихся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника;

- бездействия, выразившегося в невключении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявлении и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в виде:

- неправомерных действий, выразившихся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника путем дачи согласия на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества и выплаты заработной платы;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего непредъявление требований о взыскании задолженности перед должником с третьих лиц, необоснованную выдачу письменного согласия на совершение должником сделок по отчуждению недвижимого имущества – гаража общей площадью 254,5 кв.м., расположенного по адресу – г. Кировск Мурманской области, ул. Лабунцова, д.4, кор.3, кадастровый номер 51:16:04 01 13:0002:475. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, для целей выявления дебиторской задолженности, должен был не только направить запрос бывшему руководителю должника и предприятиям-дебиторам, но и ознакомиться с материалами исполнительных производств, в которых должник являлся взыскателем, обратиться в правоохранительные органы и организации, в которых могли находится документы должника. Непринятие таких мер и длительное бездействие конкурсного управляющего нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Запрос в ОСП г. Апатиты направлен ФИО2 после обращения заявителя в суд с жалобой. Само по себе направление запроса не может быть признано достаточной мерой, свидетельствующей о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ФИО2 каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Текко», индивидуального предпринимателя ФИО4, наличие которой отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.12.2013 №10. Согласно выводам суда, обязательному согласованию с временным управляющим подлежало заключение договоров об отчуждении имущества с ФИО5, с учетом взаимосвязанного характера сделок по отчуждению в пользу указанного лица имущества должника – склада и гаража и превышение суммой сделок 5% от стоимости активов должника на дату сделки. Стоимость имущества, отчужденного по сделке в пользу ФИО6, не превышала 5% балансовой стоимости имущества должника. Так как сделка могла быть совершена без согласия временного управляющего, предоставление такого согласия не могло нарушать прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. ФИО7, действуя разумно и добросовестно, должен был установить размер задолженности Общества по заработной плате, период ее образования, а также основания возникновения задолженности. Довод арбитражного управляющего о том, что вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате отклонены судом первой инстанции с выводом о том, что представленные в подтверждение указанного довода платежные ведомости и расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поскольку не имеют номеров и дат составления, отсутствует указание на расчетный период, за который производятся выплаты, подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, расшифровки полученных сумм и даты их получения. Как следует из имеющихся в материалах дела копиях трудовых книжек, справок по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2014 годы, ряд лиц, указанных в платежных документах в качестве работников ООО «Центр» таковыми не являлись. Доказательствами соответствия цены имущества при одобрении сделки арбитражный управляющий не обладал, отчеты об оценке выполнены 30.05.2014. В отношении довода уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим каких-либо действий по поиску и выявлению имущества – дебиторской задолженности и единиц имущества с №№10 по 22 не предпринималось, суд указал, что наличие у должника указанного имущества не подтверждено. Принадлежащие должнику транспортные средства выявлены конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что наличия актов сверок расчетов недостаточно для подтверждения дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не принял во внимание ответы «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Стальконструкция» об отсутствии задолженности и доводы арбитражного управляющего о недостоверности и недобросовестности ведения бухгалтерского учета должника. В отношении дебиторов в настоящее время возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции не истребовались доказательства проведения какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Текко», индивидуального предпринимателя ФИО4 На собраниях кредиторов уполномоченным органом не поднимался вопрос о взыскании дебиторской задолженности, имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа документы, конкурсному управляющему не представлялись. Нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать о том, что денежные средства на оплату труда работников не направлялись. Включение лиц в платежную ведомость позволяет сделать вывод о том, что указанные лица являются работниками должника. В подтверждение соразмерности цены имущества у конкурсного управляющего имелось письмо оценщика от 29.05.2014.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области, которая просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что три единицы имущества, принадлежащие должнику (МАЗ 975800-047, полуприцеп, 2007 г.в., Кран мостовой, помещение жилого типа «Лесник») отражены в отчете по основным средствам за декабрь 2013 года. Наличие указанного имущества подтверждается, также, постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста с имущества должника. Бездействие арбитражного управляющего обжаловалось за определенный период: с 09.06.2014 по 23.01.2015. В указанный период конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на выявление указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в подтверждение дебиторской задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые имелись в материалах исполнительного производства судебных приставов г. Апатиты. Каких-либо заявлений об истребовании первичных документов должника в правоохранительные органы от судебного пристава не поступало. Документы о дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют, следовательно, меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимаются до сих пор. Предъявление требований к третьим лицам является обязанностью конкурсного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении и расходовании должником денежных средств, причитающихся ООО «Центр» по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Ссылаясь на письмо эксперта от 29.05.2014 конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он утверждал, что у него отсутствовали какие-либо сведения о стоимости продаваемого имущества. Письмо оценщика в суде первой инстанции не представлялось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

От Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения дела со ссылкой на временную нетрудоспособность. Принимая во внимание, что подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве об отложении, отсутствует, конкурсный управляющий не был лишен возможности организовать участие в рассмотрении апелляционной жалобы в лице представителя, равно как и представить позицию по делу в письменном виде, апелляционный суд не усматривает уважительных причин для отсутствия конкурсного управляющего в судебном заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного кредитора может быть удовлетворена лишь в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелась дебиторская задолженность перед ООО «Стальконструкция» и перед ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки по состоянию на 20.07.2013. Указанная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.12.2013 №10, в котором указано, что задолженность подтверждена дебиторами.

Тем не менее, на момент обращения уполномоченного органа с жалобой, конкурсным управляющим не предпринималось никаких мер по истребованию дебиторской задолженности. Ссылка на отсутствие первичных документов в подтверждение задолженности в данном случае не может быть принята в качестве свидетельства добросовестности конкурсного управляющего, поскольку не имеется сведений о том, что конкурсным управляющим в разумный срок после его утверждения, с учетом, того, что он также исполнял обязанности временного управляющего должника, были предприняты какие-либо действия по получению первичной документации. Кроме того, как указано выше, спорная задолженность была включена в число задолженности, подтвержденной дебиторами. Между тем, при отсутствии возражений с их стороны, для совершения действий по истребованию задолженности могло быть достаточно указания на ее наличие.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не воспользовался возможностью судебной защиты как для обеспечения получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для истребования дебиторской задолженности. Между тем, недостающие доказательства, в случае отсутствия у конкурсного управляющего возможности их получения, могли быть добыты в порядке статьи 66 АПК РФ.

В отношении запросов, адресованных контрагентам должника, представленных в материалы дела, отсутствуют доказательства их направления адресатам. В отчетах конкурсного управляющего истребование указанных доказательств, предпринятие иных мер по взысканию задолженности не отражено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу по данному эпизоду о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи. В частности, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Письмами от 29.05.2014, направленными в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 в Кировский межрайонный отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, временный управляющий дал согласие на продажу принадлежащего должнику объекта недвижимости – гаража по адресу: <...> и склада по указанному адресу (корпус 2).

По договору купли-продажи от 28.05.2014 гараж отчужден в пользу гражданина ФИО5 по цене 400000,00 руб. По условиям пункта 2.2 договора, цена объекта должна была быть перечислена на расчетный счет продавца в течение пяти дней со дня заключения договора.

Также по договору купли-продажи от 28.05.2014, в пользу того же лица, отчужден склад по адресу <...>, по цене 100000,00 руб. Пункт 2.2 договора содержит аналогичное условие о расчетах, что и договор о продаже гаража.

По актам приема-передачи от 28.05.2014 имущество передано покупателю. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 17.06.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные сделки подпадают под предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве признаки, которые влекут необходимость их согласования с временным управляющим, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Тем не менее, исходя из общих принципов деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности, указанной выше обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, согласие временного управляющего на совершение сделки руководителем должника должно быть мотивировано и совершено в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления должнику денежных средств по спорным сделкам, за исключением утверждения бывшего генерального директора должника, который является заинтересованным лицом как инициатор спорных сделок. Следовательно, указанная информация не может служить достаточным подтверждением получения должником экономической выгоды от совершенных сделок в отношении имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу.

В материалы дела представлен расходный ордер о выдаче заработной платы бывшему генеральному директору ФИО8, между тем, реализация имущества должника исключительно для расчетов с его бывшим руководителем не может быть признана соответствующей целям осуществления процедуры несостоятельности должника, и очевидно нарушает интересы кредиторов должника.

В отчете конкурсного управляющего от 12.01.2015 нет сведений ни о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника в ходе процедуры, ни о привлеченных работниках.

Равным образом факт получения денежных средств не отражен в выписках по расчетным счетам должника.

Также верно суд указал на отсутствие со стороны временного управляющего действий по проверке соразмерности цены сделки стоимости отчужденного имущества, с учетом, в том числе, сведений об оценке имущества, содержащихся в Постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.12.2013, которая в соответствии с заключением оценщика, содержащимся в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Центр» от 20.12.2013 № НБ-164/12/13, выполненным ООО «Мурманский институт независимой оценки оценщика, составила 3159382,00 руб.

Данное обстоятельство, даже при наличии у арбитражного управляющего иных сведений об оценке, должно было послужить основанием для сомнения в соблюдении прав должника при совершении спорной сделки.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду действия арбитражного управляющего также правомерно признаны незаконными.

В то же время, в отношении имущества должника, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что данное имущество могло быть обнаружено конкурсным управляющим. То обстоятельство, что указанное имущество числится за должником, не свидетельствует о том, что имущество имеется в наличии.

Арест с имущества снят Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 28.01.2014, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом из постановления не следует, что при снятии ареста с имущества судебным приставом проверялось его наличие.

Из сведений об учете транспортного средства МАЗ 975800-047, представленных уполномоченным органом при рассмотрении дела в апелляционном суде следует, что имущество было отчуждено иным лицам до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что имущество было утрачено должником в результате каких-либо действий или бездействия конкурсного управляющего, равно как и того обстоятельства, что оно имеется в наличии.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по обнаружению имущества должника, найденное имущество включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа по данному эпизоду обоснованно отклонена судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу № А42-9018/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева