Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15496/2015 ) ООО "МИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13273/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "МИМ"

о взыскании штрафа и обязании выполнить работы,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее - Общество) о взыскании 672 200 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 24.01.2006 № 6290; обязании Общества в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по реставрации приспособлению для современного использования здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Б.; обязании Общества в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приспособлению для современного использования здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, на основании проектной документации, согласованной с КГИОП.

Решением от 05.05.2015 иск удовлетворен в части. С Общества взыскано 672 200 руб. штрафных санкций за нарушение охранного обязательства. Суд обязал Общество в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по реставрации приспособлению для современного использования здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Б., а также в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приспособлению для современного использования здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, на основании проектной документации, согласованной с КГИОП. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 24.01.2006 №6290 по обеспечению сохранности зданий, расположенных по адресу: <...>, литеры А и Б, ограды, сада, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Мясникова с флигелем и оградой» (далее - Памятник).

Основание отнесения Памятника к числу объектов культурного наследия - распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р.

Согласно пункту 4.1 охранного обязательства, пользователь обязан содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 4.2 охранного обязательства Общество обязалось выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния Памятника (приложения 1,2,3 к охранному обязательству), актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 4.3 охранного обязательства установлена обязанность ответчика приступать к выполнению работ после получения разрешения КГИОП.

При этом согласно пункту 4.4 охранного обязательства Общество обязано выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП, а пунктом 4.5 предусмотрено, что Общество обязано выполнять работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной КГИОП.

Как указано в пункте 5.1 охранного обязательства, в случае просрочки начала и (или) окончания выполнения работ, предусмотренных актами технического состояния, текущего осмотра, предписаниями КГИОП, пользователь уплачивает КГИОП пени в размере 1 МРОТ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 охранного обязательства установлено, что в случае нарушения пункта 4.5 охранного обязательства пользователь обязан уплатить КГИОП штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 5.4 охранного обязательства в случае нарушения подпункта 4.3 охранного обязательства пользователь обязан уплатить КГИОП штраф в размере 50 МРОТ за каждый случай нарушения.

Пунктом 5.6 охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния, пользователь к их выполнению не приступил, КГИОП вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай нарушения.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на акт проверки от 22.09.2014, у котором зафиксировано производство Обществом работ без письменного задания и разрешения КГИОП в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации, а именно, что ведутся работы по устройству окон типа Velux на крыше здания; выполнено оштукатуривание и окраска гладких поверхностей стен со стороны Гродненского переулка и со стороны дворового фасада; венчающий карниз демонтирован до кирпичной кладки; демонтированы штукатурные наличники окон круглой формы, лепной декор; со стороны Гродненского переулка установлены новые лепные наличники и лепной декор; оконные проемы по первому этажу со стороны Гродненского переулка перебиты, ведется установка лепных наличников на окна первого этажа; со стороны дворового фасада здания ведутся работы по установке инвентарных лесов.

Так же Комитет ссылается на Акт проверки выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством от 24.01.2006 №6290, составленным 16.10.2014, в котором установлены следующие обстоятельства: пользователь обязан был в срок до 15.05.2006 разработать и согласовать с КГИОП рабочий проект ремонтно-реставрационных работ. Однако работы не выполнены, рабочая документация на рассмотрение в КГИОП не поступала. Кроме того, пользователь обязан был в срок до 31.12.2007 выполнить работы по реставрации и приспособлению Памятника для современного использования. Работы на момент составления акта проверки не выполнены, к выполнению работ ответчик приступил в отсутствие письменного задания КГИОП, согласованной с КГИОП проектной документацией, разрешения КГИОП.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что Обществом допущены следующие нарушения охранного обязательства: нарушение пункта 4.3 охранного обязательства - 8 случаев; нарушение пункта 4.5 охранного обязательства - 8 случаев; нарушение пункта 4.2 охранного обязательства - 2 случая. При этом к выполнению пункта 1 плана выполнения работ ответчик не приступил, к выполнению работ, предусмотренных пунктом 3 плана выполнения работ, ответчик приступил. Количество дней просрочки на момент составления акта от 16.10.2014 составило 5 422 дня. Общая сумма штрафа и пени составила 672 200 руб.

Суд удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с планом выполнения работ, содержащемся в акте осмотра технического состояния объекта к охранному обязательству, ответчик обязан был:

1) в срок до 15.05.2006 разработать и согласовать с КГИОП рабочий проект

ремонтно-реставрационных работ;

2) в срок до 15.12.2006 разработать проект приспособления объекта для современного использования;

3) в срок до 31.12.2007 выполнить работы по реставрации и приспособлению

для современного использования.

Актом проверки КГИОП от 16.10.2014, составленным при участии генерального директора ООО «МИМ» ФИО4, установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 плана выполнения работ, за что истцом начислен штраф в размере 100 МРОТ на основании пункта 5.6 охранного обязательства, а также самовольно, без письменного разрешения КГИОП, приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктом 3 плана выполнения работ, но не окончил их к моменту проведения проверки, что квалифицировано истцом как пропуск срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком посредством подписания акта проверки от 16.10.2014.

Таким образом, сумма неустойки, предложенной истцом ко взысканию за нарушение плана выполнения работ состоит из штрафа за то, что ответчик не приступил к выполнению пункта 1 плана выполнения работ и пени за то, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктом 3 плана, но в установленный срок их не окончил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не содержат противоречий в части требования о взыскании неустойки за невыполнение работ, предусмотренных охранным обязательством.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку

указанные сроки исчислены КГИОП с момента, когда КГИОП стало известно о нарушении

условий охранного обязательства, а именно, с 16.10.2014, в связи с чем, требование о применении

последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными, что было исследовано

при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Общество полагает, что установка лесов не является нарушением условий охранного обязательства, а также утверждает, что Комитет не возражал против выполнения в рамках приспособления для современного использования Памятника разборки крыши и фасадных стен здания под литерой «Б».

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73 - ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», установка лесов входит в производство работ по ремонту фасадов, то есть исходя из статей 40, 42 Закона № 73-ФЗ относится к работам по сохранению объекта.

Заявление о том, что КГИОП не возражал против выполнения в рамках приспособления для современного использования объекта разборки крыши и фасадных стен здания под литерой «Б» является голословным и не подтверждено документально.

В материалы дела не представлено письменное разрешение КГИОП ни на один из семи видов работ, указанных в акте, то есть ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении пунктов 4.3 и 4.5 охранного обязательства, либо отсутствия в своих действиях признаков данных нарушений.

Таким образом, факт выполнения работ, указанных в акте проверки от 22.09.2014, без письменного разрешения КГИОП не опровергнут Обществом, подтвержден решением Дзержинского районного суда по делу № 5-6/2015 о привлечении Общества к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод Общества о наличии в решении технической ошибки не является основанием для отмены решения, поскольку указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева