Постановление № 13АП-15505/2013 от 24.03.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии согласно протоколу судебного заседания от  24.03.2015

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело по искам ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Балтстрим"

ответчики: ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ОАО «СОГАЗ»

3-е лицо: ФИО1

о возмещении ущерба и обязании устранить нарушения  п.9.3 СНиП 41-02-2003

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании 414 924 руб. и обязании ГУП «ТЭК СПб» устранить нарушения п. 9.3 СНиП 41-02-2033 «Тепловые сети» принятых и введенных в действие с 01.09.2003 Постановлением Госстроя России от 24.06.2003, путем переноса теплотрассы за пределы помещения 1-Н с кадастровым номером 78:1247:0:30:1 (этаж цокольный, общая площадь: 88,7 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, литер А.

Определением от 14.03.2013 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Балтстрим» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с самостоятельными требованиями.

Определением от 04.04.2013 суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Балтийское агентство логистики и транспорта» (далее - ООО «Балтстрим») к участию в деле в качестве соистца, заявляющего самостоятельные требования.

ООО «Балтстрим» заявило требование о взыскании с ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 901 977 руб. ущерба, 64 800 руб. расходов за проведение оценки с целью определения ущерба и 44 310 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 20.03.2012.

Решением от 03.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в полном объеме.

Решение обжаловано ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» со ссылкой на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебных заседаний.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2013  в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку это обстоятельства является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

По ходатайству ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» определением от 02.10.2013 апелляционный суд привлек ОАО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем, по ходатайству ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», суд апелляционной инстанции привлек ОАО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истцы заявили, что они не имеют требований к ОАО «СОГАЗ».

По ходатайству гр.ФИО1, являющегося ссудодателем по договорам ссуды (от 04.02.2011, от 22.04.2011), по которым спорное имущество поступило в пользование  ООО «Балтстрим», суд апелляционной инстанции привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ООО "ПАЛЬМИРА" заявило отказ от иска в части требования к ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» об устранении нарушения п.9.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и перенесении теплотрассы за пределы помещения 1-Н с кадастровым номером 78:1247:0:30:1, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Апелляционным судом принят отказ ООО "ПАЛЬМИРА" от указанного требования.

По ходатайствам ООО "ПАЛЬМИРА" и ответчиков  в рамках производства по делу состоялась комплексная судебная строительная, оценочная и товароведческая экспертиза. Экспертиза выполнена специалистами ООО «Центр судебной экспертизы»: инженером-строителем ФИО2, товароведом ФИО3, оценщиком ФИО4

Экспертиза в отношении поврежденного имущества ООО «Балтстрим» производилась по документам, в связи с сообщением ООО «Балтстрим» о том, что поврежденное имущество утилизировано.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 24.11.2014 об устранении опечатки) :

1) какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа на дату события 15.03.2012, причинённого помещению 1-Н по адресу <...>, лит. А, в связи с аварией на теплосети?

2) определить какое имущество ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта» получило повреждения непосредственно в результате инцидента на тепловых сетях (воздействия горячей воды и/или пара) 15.03.2012 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 61, лит. А, пом. 1Н;

3) определить какие повреждения получила каждая единица имущества, и каким образом эти повреждения уменьшили ее стоимость;

4) определить размер ущерба, причиненного ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта» в результате инцидента на тепловых сетях 15.03.2012 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 61, лит. А, пом. 1Н.

Для проведения экспертизы представлены следующие документы:

1)Акт обследования нежилого помещения от 15.03.2012;

2)Акт осмотра поврежденного объекта № 24584 от 28.08.2012;

3)Акты осмотра места инцидента на трубопроводной системе № 1905, 1885, 1884;

4)Отчет № 24511-09.02.2012 ООО «Апэкс Груп»;

5)Оригиналы отчетов № 16/03-12, 16-1/03-12 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга»;

6)Технический паспорт на помещение 1-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, пр. Римского-Корсакова д. 61 лит. А;

7)Диск с фотографиями осмотра к Актам осмотра ОАО «СОГАЗ» от 15.03.2012;

8)Оригиналы: акт технического осмотра ООО Компания «Техносервис» от 10.04.2012, акт № 01 от 01.06.2012 на списание и уничтожение мебели, акт № 02 от 01.06.2012 на списание и уничтожение компьютерной техники, акт № 03 от 01.06.2012 на списание и уничтожение офисной техники и оргтехники, акт экспертизы технического состояния оргтехники ООО Компания «Техносервис» от 10.04.2012; 

9)Фотографии поврежденного имущества (9 шт.)

ОАО «СОГАЗ» и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заявлено ходатайство о распределении между ними расходов на оплату экспертизы, ответчиками представлены платежные поручения о перечислении каждым денежных средств в размере 50000 руб. на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1180/16 от 14.08.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы:

1. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на дату события 15.03.2012, причиненного помещению 1-Н по адресу <...>, лит. А, в связи с аварией на теплосети, составила 846 256 руб. Рыночная стоимость определялась без учета износа, так как не существует рынка бывших в употреблении отделочных материалов, нет технологий проведения ремонтных работ, при которых, в случае использования бывших в употреблении отделочных работ, возможно было бы приведение поврежденного объекта в первоначальное состояние. Кроме того, в представленных экспертам материалах отсутствуют сведения о годе проведенного ремонта, а также фотографии помещений до аварии на трубопроводе системы отопления, поэтому определить величину износа материалов не представляется возможным.

2. Перечень имущества, которое, согласно представленным материалам, получило повреждения от воздействия воды и пара в результате инцидента на тепловых сетях 15.03.2012 по адресу <...>, лит. А, пом. 1-Н,  указан в приложении 3: Таблица №1 «Перечень поврежденного имущества, описание дефектов, возникших в результате аварии, расчет снижения стоимости изделий в результате повреждения».

3. Повреждения каждой единицы имущества и снижение стоимости в результате воздействия воды и пары указаны в приложении 3: Таблица №1 «Перечень поврежденного имущества, описание дефектов, возникших в результате аварии, расчет снижения стоимости изделий в результате повреждения», согласно которому снижение стоимости имущества  в результате аварии составило 785 282,25 руб.

4. Определение размера ущерба, причиненного ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта» в результате инцидента на тепловых сетях 15.03.2012 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 61, лит. А, пом. 1Н, выходит за рамки компетенции эксперта.

После ознакомления с результатами экспертизы от ООО "ПАЛЬМИРА" поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  ООО "ПАЛЬМИРА" просит взыскать с ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»  возмещение ущерба 868256 руб., включая 22000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества,  а также 20365 руб. судебных расходов;

По ходатайствам ответчиков в судебное заседание неоднократно приглашались эксперты для дачи объяснений по заключению экспертизы. Эксперты дали объяснения и предоставили письменные ответы на поставленные вопросы.

ОАО «СОГАЗ» заявило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы размера ущерба, причиненного нежилому помещению. Ходатайство мотивировано ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку размер ущерба определен без учета износа на заменяемые материалы, по мнению ОАО «СОГАЗ», учтены работы не относящиеся к заявленному событию, имело место увеличение стоимости материалов в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не найдя оснований для его удовлетворения. Экспертами даны мотивированные объяснения на вопросы ОАО «СОГАЗ» по заключению экспертизы, в том числе по обстоятельствам, указанным в ходатайстве. Достоверность заключения экспертизы не опровергнута.

От ООО «Балтстрим» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указан размер требований в отношении каждого предмета поврежденного имущества.

ООО «Балтстрим» просит взыскать с ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»:

1. 966 777 рублей 00 копеек, из них  64 800 – расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 901 977 – сумма, причиненного ущерба имуществу;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 715 рублей 67 коп. за период с 01.09.2012 по 07.10.2014 (757 дней);

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 344 рублей 93 коп.

Представитель ООО «Балтстрим» пояснил, что размер исковых требований определен исходя из отчета об оценке поврежденного имущества, выполненного ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга». Представителем ООО «Балтстрим» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы в части оценки имущества ООО «Балтстрим». Ходатайство мотивировано утверждением о том, что лица, участвующие в деле согласны с оценкой поврежденного имущества, выполненной ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга». Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Балтстрим», отказались от заключения соглашения в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «Балтстрим» отсутствуют.

С учетом заключения судебной экспертизы о степени износа имущества и документов о приобретении части спорного имущества, представленных ООО «Балтстрим», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заявило возражения в отношении требований ООО «Балтстрим»по ряду объектов поврежденного имущества:

1) в отношении кухни «Clip Camelot» -  согласно представленному истцом акту от 01.06.2012г. №1 на списание и уничтожение мебели (далее – Акт) стоимость кухни «Clip Camelot» составила 105 000,00 руб., в то время как в соответствии с представленным 20.01.2015г. истцом счетом от 18.09.2007г. № Счт-S01449 и чеком от 18.09.2007г. стоимость кухни «Clip Camelot» с учетом предоставленной истцу скидки составила 31 381,20 руб.

Требование истца по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу - кухня «ClipCamelot», не может превышать 20 397,78 руб., из расчета: 31381,20 руб. – 35% (износ) = 20397,78 руб., то есть завышено на 47 852,22 руб. (68250,00 руб. – 20397,78 руб.);

2) в отношении «Мебели для ванной (тумба с зеркалом) California 100» -

Согласно акту стоимость «Мебели для ванной (тумба с зеркалом) California 100» составила 21000,00 руб., в то время как в соответствии с товарным чеком от 26.09.2007г. №4 и счетом от 26.09.2007г. стоимость тумбы «California 100» с зеркалом «5105-SS» составила 18204,40 руб.

Требование истца по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу - «Мебель для ванной (тумба с зеркалом) California 100», не может превышать 11 832,86 руб., из расчета: 18204,40 руб. – 35% (износ) = 11 832,86 руб., то есть завышено на   1 817,14 руб. (13650,00 руб. – 11832,86 руб.).

3) в отношении двух стульев «Алексис (груша) Centerforever 002» -

Согласно акту стоимость двух стульев «Алексис (груша) Centerforever 002» составила 3 700,00 руб. за единицу, в то время как в соответствии с товарным чеком от 18.02.2008г. №ИМУСУ-4934 стоимость одного стула «Алексис (груша) Centerforever 002» составила 3 654,00 руб., а в соответствии 15.02.2008г. № ИМУМСУ-4823 стоимость второго составила 3106,00 руб.

Требования истца по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу – 2 единицы стульев «Алексис (груша) Centerforever 002», не могут превышать 4 394,00 руб., из расчета: (3654,00 руб. + 3106,00 руб.) – 35% (износ) = 4 394,00 руб., то есть завышено на 416,00 руб. (2405,00 руб. * 2 – 4394руб.).

В конечном итоге, по мнению ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», заявленные требования ООО «Балтстрим» о возмещении ущерба движимому имуществу с учетом заключения судебной экспертизы» и указанных выше возражений не могут превышать 735196,89 руб., из расчета: 785282,25 руб. (размер ущерба согласно заключению  судебной экспертизы от 14.08.2014г. № 1180/16) – 47852,22 руб. – 1817, 14 руб. – 416,00 руб. = 735196,89 руб.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Балтстрим» согласились с доводами ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о размере ущерба с учетом заключения судебной экспертизы и фактических расходов на приобретение вышеперечисленного имущества.

В настоящем судебном заседании ООО «Балтстрим» также заявило об отказе от части исковых требований в отношении имущества, перечисленного в разделе 6 уточненного искового заявления - «Аквариум» (п.6.1 - 6.14) на сумму 82 166 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приема судом изменения исковых требований и отказа ООО "Балтстрим" от части иска.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.49 АПК РФ, принято изменение требований истцов, а также отказ ООО "Балтстрим" от части иска в отношении имущества, перечисленного в разделе 6 иска «Аквариум» (п.6.1 - 6.14) на сумму 82 166 руб. 04 коп., в связи с чем производство по делу в отношении требований ООО "Балтстрим" на сумму 82 166 руб. 04 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Пальмира», а также частичному удовлетворению требования ООО "Балтстрим".

Согласно материалам дела, нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:1247:0:30:1 (этаж: цокольный, общая площадь: 88,7 кв.м), расположенное по адресу: <...>. лит. А (далее – нежилое помещение) принадлежит на праве собственности ООО «Пальмира».

ООО «Пальмира» передало нежилое помещение в аренду ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта» по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 №05/2011 и дополнительному соглашению к нему №1 от 30.12.2011.

04.02.2011 и 22.04.2011 между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта»  (ссудополучатель) заключены договоры ссуды, по условиям которых ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, реквизиты которого и стоимость указаны в приложениях № 1 и № 2 к договорам. Имущество передано по актам.

15.11.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения  к договорам ссуды, согласно которым (п.1) в случае повреждения, утраты, порчи имущества во время срока действия договоров не по вине ссудополучателя, ссудодатель безвозмездно передает (уступает), а ссудополучатель принимает право требования о возмещении убытков, упущенной выгоды и получения присужденных денежных средств, имущества.

ООО «Балтстрим» разместило и использовало в нежилом помещении имущество, полученное по договорам ссуды.

15.03.2012 в результате прорыва трубопровода теплосети произошло затопление нежилого помещения.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.03.2012 б/н (том 1, л.д.41) составленного ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с участием представителя ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», причиной затопления явилась неисправность в системе теплоснабжения (дефект на трассе отопления ТГК), ответственность за содержание которой несет  ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Представителем ОАО «СОГАЗ» также составлены акты по факту аварии 15.03.2012.

Вследствие затопления горячей водой и воздействия пара повреждена отделка нежилого помещения, а также имели место порча и уничтожение имущества ООО «Балтстрим», находившегося в нежилом помещении.

Для определения размера ущерба истцы заключили договоры с ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №16/03-12 от 16.05.2012 рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке спорного нежилого помещения составляет 392924 руб.

Расходы ООО "ПАЛЬМИРА" на проведение оценки  составили 22000 руб.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №16/1/03-12 от 31.05.2012, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (мебели, аквариуму, бытовой, офисной и компьютерной техники) в нежилом помещении на дату оценки составляет 901977 руб.

Расходы ООО «Балтстрим» на проведение оценки  №16/1/03-12 от 31.05.2012 составили 64800 руб.

ООО «Балтстрим» в адрес ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» была направлена претензия от 15.08.2012 (л.д.132-133, т.2) с требованием в срок до 31.08.2012 возместить причиненный ущерб в общей сумме 966777 руб., в ответ на которую ответчик письмом от 13.02.2013 №45/810204 (том 2, л.д.134) сообщил, что ответственность ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СОГАЗ», заявление о страховой выплате и пакет документов направлены в ОАО «СОГАЗ» и находятся на рассмотрении, кроме того ответчик указал, что ООО «Балтстрим» имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчики уклонились от возмещения вреда во внесудебном порядке, что повлекло обращение истцов в суд.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Факт принадлежности ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» трубопровода тепловой сети (далее – теплотрасса), на которойпо адресу: <...>. лит. А 15.03.2012 произошел прорыв трубопровода и затопление нежилого помещения теплоносителем с температурой 85-90˚C(далее – авария), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обязано возместить вред, причиненный аварией

Факт причинения вреда истцам в результате аварии на теплотрассе подтверждаются материалами дела: актом обследования нежилого помещения от 15.03.2012, составленным ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», актами ОАО «СОГАЗ» осмотра места инцидента на трубопроводной системе: № 1884 от 15.03.2012, 1885 от 15.03.2012, 1905 от 16.03.2012, отчетами ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», составленными по результатам осмотров поврежденного имущества истцов. Наличие спорного имущества  в пользовании ООО «Балтстрим» и его стоимость на момент передачи имущества подтверждается договорами ссуды, их достоверность не опровергнута, о фальсификации этих доказательств  не заявлялось.

Размер причиненного истцам ущерба апелляционный суд полагает установленным заключением судебной экспертизы. Достоверность заключения судебной экспертизы никем не опровергнута. Стороны не доказали, что выводы о размере ущерба, изложенные в  отчетах об оценке, выполненных по заказам сторон, содержат более точную и правильную информацию, нежели заключение комплексной судебной экспертизы.

Возражения ОАО «СОГАЗ» по заключению экспертизы не могут быть приняты во внимание. Экспертами даны объяснения по вопросам ОАО «СОГАЗ» о характере повреждений, использованных методиках и расценках, в том числе об основаниях  применения коэффициента перехода в текущие цены на материалы, а также препятствиях для применения Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) для целей определения износа.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования необходимости применения Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) ссылки ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на упоминание этих норм в заключениях экспертов по делам рассмотренным судом общей юрисдикции, никак не связанным с настоящим делом.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ОАО «СОГАЗ» на приказ  Федеральной службы государственной статистики от 03.07.2013 №258 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов» в качестве основания для начисления износа в отношении поврежденного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Пальмира».

Расчет износа и смета, составленные ОАО «СОГАЗ», представляют собой позицию страховщика, заинтересованного в максимальном снижении размера удовлетворенных требований, и не являются доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела не опровергнуто утверждение истцов о том, что ответчики уклонились от своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст.11, 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" для целей определения размера причиненного вреда, невзирая на обращения истцов.

Ответчики имели возможность непосредственно после аварии зафиксировать объекты, которым причинен ущерб в результате аварии. Однако это сделано не было. Ответчики не требовали от ООО «Балтстрим» хранить поврежденное имущество и не приняли на себя обязательства нести расходы по его хранению. ООО «Балтстрим» было вынуждено утилизировать поврежденное имущество во избежание расходов по его хранению. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылки ОАО «СОГАЗ» на отсутствие поврежденного имущества.

Апелляционный суд  отклоняет как несостоятельный довод ОАО «СОГАЗ» о том, что в результате экспертизы не получен ответ на вопрос № 4 об определении размер ущерба, причиненного ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта» в результате инцидента на тепловых сетях 15.03.2012 г.

Согласно ответу эксперта ФИО4 на вопрос № 4, эксперт расценил этот вопрос как правовой, выходящий за рамки компетенции эксперта.

В то же время, заключение судебной экспертизы по вопросам №2 и №3 определяет поврежденное имущество ООО «Балтстрим», а также размер снижения его стоимости вследствие повреждений, причинных аварией на теплосети.

При таких обстоятельствах следует признать, что  результат судебной экспертизы дает возможность определить размер ущерба, причиненного ООО «Балтстрим».

Право ООО «Балтстрим» на предъявление требования о возмещении убытков в отношении спорного имущества подтверждается дополнительными соглашениями от 15.11.2011 к договорам ссуды, согласно которым ссудодатель передал ООО «Балтстрим» право на предьявление требований по возмещению убытков, причиненных повреждением имущества, и получение возмещения.

Апелляционный суд признает несостоятельными, как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела, доводы ОАО «СОГАЗ» об отсутствии у ООО «Балтстрим» права требования возмещения в отношении спорного имущества. Основания для применения положений ст.696 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате аварии на теплосети, ответственность за которое несет ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в следующем размере: 

- по требованию ООО "ПАЛЬМИРА" - 846256 руб. в возмещение ущерба;

- по оставшимся в споре части требований ООО "Балтстрим" о возмещении ущерба - 735 196 руб. 89 коп., с отказом в удовлетворении в иске в части, превышающей размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

Также подлежат возмещению в качестве убытков подтвержденные расходы, понесенные истцами на оплату ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» оценки поврежденного имущества: ООО "ПАЛЬМИРА" - 22000 руб., ООО "Балтстрим" - 64 800 руб. Необходимость этих расходов обусловлена уклонением ответчиков от фиксации ущерба, причинного аварией. Заключения  ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» позволили зафиксировать факт повреждения имущества истцов.

Требование ООО «Балтстрим» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба,  подлежит отклонению в силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым:

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, до момента возникновения денежного обязательства  на стороне причинителя вреда (вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков) отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Подлежит прекращению производство по делу в отношении ОАО «СОГАЗ» в связи с отказом истцов от предъявления исковых требований к ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Закон №225-ФЗ)  предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон №225-ФЗ не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11). Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6.03.2007 года N 14115/06.

Истцы, возражавшие против привлечения ОАО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика и заявлявшие об отсутствии у них требований к ОАО «СОГАЗ»,  в настоящем заседании также заявили, что не имеют требований к ОАО «СОГАЗ». При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ОАО «СОГАЗ» подлежит прекращению.

Апелляционный суд счел необходимым вынести рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по делу в иное судебное заседание в порядке ст.112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 03.06.2013 по делу №  А56-5087/2013   отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Прекратить производство по требованию ООО "ПАЛЬМИРА" к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" об устранении нарушений п.9.3 СНиП 41-02-2033 «Тепловые сети» принятых и введенных в действие с 01.09.2003 Постановлением Госстроя России от 24.06.2003, путем переноса теплотрассы за пределы помещения 1-Н с кадастровым номером 78:1247:0:30:1 (этаж цокольный, общая площадь: 88,7 кв.м), расположенного по адресу: <...>, литер А.

2. Прекратить производство по делу в отношении ОАО «СОГАЗ» в связи с отказом истцов от предъявления исковых требований к ОАО «СОГАЗ».

3. Принять отказ ООО "Балтстрим" от иска в отношении имущества, перечисленного в разделе 6 иска (п.6.1-6.14) на сумму 82166 руб. 04 коп. Прекратить производство по делу в отношении указанной части требований.

4. Взыскать с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ПАЛЬМИРА": 846256 руб. в возмещение ущерба, 22000 руб. в возмещение расходов по оценке.

5. Взыскать с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Балтстрим" 735196 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 64 800 руб. в возмещение расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.