Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1550/2015 ) Компании G & JHINESPTYLTD (Джианд Джей Хайнс ПТИ ЛТД )

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-46691/2012 /32 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Компании G & JHINESPTYLTD

к ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 51, ОГРН <***>, далее – Компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «G & J HINES PTY LTD» (Австралия, зарегистрированное под номером 078 417 848, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования, с учетом уточнений, в размере 32 642 186,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 в передаче дела для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Постановлением от 10.07.2014 Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» требования общества «G & J HINES PTY LTD» в размере 23 187 407,34 руб., составляющем задолженность по оплате товара, отменены, в остальной части определение от 07.05.2013 и постановление от 27.12.2013 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 в отношении ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» введена процедура финансового оздоровления финансового оздоровления сроком на 23 месяца, административным управляющим ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» утвержден ФИО1.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции определением от 26.12.2014 отказал Обществу «G & J HINES PTY LTD» во включении требования в размере 23 187 477,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург».

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, полученные из таможенных органов документы подтверждают прохождение спорных товаров таможенную очистку, что поставщиком мяса является Общество как титульный владелец морских коносаментов в момент поставки, а получателем товара – должник. Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО2, который, как указывает должник, является покупателем спорного товара и производил его реализацию. Кредитор в жалобе оспаривает позицию должника о том, что последний является лишь получателем товара, в то время как оплату товара должен был произвести покупатель спорного товара – ООО «Альянс», ссылаясь на отсутствие договоров, на основании которых осуществлялось получение товара должником для ООО «Альянс». Кредитор также указывает, что должником не представлены договоры с иными компаниями на поставку спорного товара, равно как доказательства принадлежности спорного товара иным компаниям. По мнению заявителя, представленные коносаменты по 33 поставкам доказывают, что собственником спорного товара являлся кредитор; должник не доказал, что контейнеры с товаром были поставлены в рамках договоров с иными компаниями. В обоснование отсутствия со стороны должника оплаты поставленного товара, податель жалобы ссылается на порядок оплаты, который указан в документах должника, согласно которым оплата производится по истечение 180 дней после поставки товара, в то время, как исходя из представленных должником документов по факту оплаты спорного товара следует, что платежи были осуществлены должником до прибытия товара в порт Санкт-Петербурга (в 2012 г.). Указанные платежи, как указывает заявитель, не соответствуют инвойсам кредитора и документам должника, поскольку имела место предоплата.

От должника и административного управляющего поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От административного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что по 33 договорам поставки (заказам) на условиях CIF Санкт-Петербург, то есть до порта получателя товара, Общество «G & J HINES PTY LTD» поставило в адрес должника товар(мясо крупного рогатого скота), обязательства по оплате которого должник не исполнил.

По утверждению Общества, товар был передан перевозчикам в момент составления инвойсов и выпуска международных коносаментов, в которых в качестве получателя груза указана Компания; согласно инвойсам товар должен быть оплачен в течение двенадцати дней после его отгрузки, таким образом, срок исполнения обязательств Компании по оплате поставленного товара наступил до июля 2012 года.

В подтверждение наличия у ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» заявленной задолженности кредитор представил копии уведомлений в адрес должника о продаже товара за подписью кредитора, а также счета (инвойсы), выставленные должнику за подписью кредитора. Кроме того, кредитор представил ветеринарные сертификаты страны происхождения, форма А, ветеринарные свидетельства, оформленные на имя должника, транспортные накладные (коносаменты), в которых должник указан в качестве получателя товара, но не покупателя товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование требования документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар. Аналогичные положения содержатся в статье 57 Конвенции Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров.

Исходя из положений статей 8, 153, 307 ГК РФ для подтверждения возникновения у лица денежного обязательства необходимо доказать наличие правовых оснований для возникновения такого обязательства.

Согласно положениям статьей 454, 506, 516 ГК РФ, основанием возникновения обязательства у покупателя по оплате поставленного товара является наличие соответствующего договора с продавцом и его исполнение последним.

Как правомерно указано судом первой инстанции, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и должником правоотношений, урегулированных соответствующими внешнеторговыми договорами (контрактами). Должник отрицает факт заключения подобных договоров с кредитором, что также подтверждается таможенными декларациями с приложенными к ним документами, согласно которым какие-либо внешнеторговые сделки, заключенные между кредитором и должником отсутствуют.

Из таможенных деклараций №10216022/170512/0009963 и №10216022/170512/0010054 следует, что покупателем товара является ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург», а продавцом спорного товара - компания Alibem Comercial de Alimentos LTDA. Согласно остальным имеющимся в материалах дела таможенным декларациям покупателем товара является ООО «Альянс».

Из материалов дела следует, что к контракту №09/06/2010, заключенному между компанией Naasz Im-Export GmbH и ООО «Альянс», стороны заключили дополнительное (тройственное) соглашение №01/2010 от 09.06.2010, согласно которому ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» является получателем груза, поставляемого по контракту №09/06/2010, организует оформление ветеринарных сертификатов страны происхождения, транспортных документов (коносаментов) и формы А на свое имя, организует прохождение ветеринарного контроля на территории Российской Федерации и оформление свидетельств на свое имя. Согласно контракту и указанному соглашению, ООО «Альянс» осуществляет все взаиморасчеты с продавцом, связанные с закупкой товара. Контрактом №09/06/2010 предусмотрено и то, что отправителем груза может являться третье лицо: Общество «G & J HINES PTY LTD».

К контракту №04/06/2010, заключенному между компанией IVT Foods LLC и ООО «Альянс», стороны заключили дополнительное (тройственное) соглашение №01/2010 от 04.06.2010, согласно которому ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» является получателем груза, поставляемого по контракту №04/06/2010, организует оформление ветеринарных сертификатов страны происхождения, транспортных документов (коносаментов) и формы А на свое имя, организует прохождение ветеринарного контроля на территории Российской Федерации и оформление свидетельств на свое имя. При этом согласно контракту и указанному соглашению, ООО «Альянс» осуществляет все взаиморасчеты с продавцом, связанные с закупкой товара. Контрактом №04/06/2010 предусмотрено и то, что отправителем груза может являться третье лицо: Общество «G & J HINES PTY LTD».

Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 9 таможенной декларации «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» указываются сведения о лице государства – члена Таможенного союза, заключившем договор при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию.

В таможенных декларациях в графе 9 указано: ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург». В соответствии с таможенными декларациями №10216022/170512/0009963, №10216022/170512/0010054 покупателем и лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» в соответствии с контрактом №08/11AL от 08.11.2010, заключенным между компанией Alibem Comercial de Alimentos LTDA и ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург». Контрактом 08/11AL предусмотрено, что отправителем груза может являться третье лицо: Обществом «G & J HINES PTY LTD».

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие исполнение должником обязательств по оплате купленного у компании Alibem Comercial de Alimentos LTDA товара. В иных таможенных декларациях в графе 9 указано: ООО «Альянс» как лицо ответственное за финансовое урегулирование (покупатель).

Кроме того, факт отсутствия у должника обязательств по оплате товара перед Обществом «G & J HINES PTY LTD» подтверждается ответом из Балтийской таможни №17-28/43076 от 25.12.2013, из которого следует, что спорный товар отправлялся в адрес ООО «Альянс» кредитором по поручению компаний Naasz Im-Export GmbH и IVT Foods LLC, а в адрес должника – по поручению компании Alibem Comercial de Alimentos LTDA. Из письма Балтийской таможни №17-28/40400 от 05.12.2013 также следует, что между кредитором и должником отсутствуют какие-либо внешнеторговые сделки.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что кредитором не доказаны обстоятельства возникновения у должника обязанности по оплате спорного товара Обществу, что препятствует удовлетворению требования Общества о включении его в реестр кредиторов должника.

Ссылка Общества на отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств от ООО «Альянс» несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Альянс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем, у должника отсутствует возможность представить документы, подтверждающие оплату товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-46691/2012 /з.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова