Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15529/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Новиком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-14986/2019(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новиком»

к Кингисеппской таможни

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни № 15-33/18088 от 19.11.2018 о возврате без рассмотрения заявления исх. № 216 от 07.11.2018 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10218040/101215/0030964 в размере 103761,70 руб., об обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебногот разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения пол мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежей в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией всоответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на момент подачи Обществом заявления регламентирован главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

В рассматриваемом случае Общество направило в Кингисеппскую таможню заявление от 06.11.2018 № 211 (вх. №17902 от 13.11.2018) о внесении изменений в ДТ 10218040/101215/0030964 и заявление от 07.11.2018 № 216 (вх. № 17899 от 13.11.2018) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 112ТК ЕАЭС внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Согласно положениям подпункта «а» пункта 11 Порядка (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления ООО «Новиком» о внесении изменений в ДТ), сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 12 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем пункта 12 Порядка, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

При этом декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) и ее электронный вид (пункт 14 Порядка).

12.12.2018 Кингисеппской таможней был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10218000/016/121218/А0049, согласно которому основания для внесения изменений в ДТ№ 10218040/101215/0030964 отсутствуют.

На основании подпункта «в» пункта 18 Порядка ООО «Новиком» было отказано во внесении изменений в ДТ № 10218040/101215/0030964.

Процесс внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, не может быть инициирован только по мотиву несогласия Общества с принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости и без предоставления доказательств (документов), подтверждающих, что при декларировании Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров,в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, отличных от ранее представленных.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

- о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

- о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 12 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Решение КТС), действовавшим на момент совершения таможенных операций по ДТ № 10218040/101215/0030964, до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости считается незавершенным.

Таким образом, принятое по результатам дополнительной проверки решение о корректировке таможенной стоимости таможенным органом товаров свидетельствует о завершении контроля таможенной стоимости.

Согласно пункту 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС, контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска проводится при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров:

- по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров;

- по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС)).

В заявлении ООО «Новиком» о необходимости внесения изменений в ДТ в части указания метода определения таможенной стоимости, Общество указало, что документы, представленные при таможенном декларировании и дополнительно представленные в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки, в совокупности подтверждают заявленную ООО «Новиком» таможенную стоимость товаров. Данный факт не может быть квалифицирован как мотивированное обращение декларанта о том, что им после выпуска товаров обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Учитывая вышеизложенное, в случае принятия таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля до выпуска решения о корректировке таможенной стоимости, в свою очередь свидетельствующего о завершении контроля таможенной стоимости, оснований для проведения повторного контроля таможенной стоимости, определенной таможенным органом, в случае поступления в таможенный орган заявления (обращения) Общества, не свидетельствующего об обнаружении декларантом недостоверных сведений о заявленной таможенной стоимости товара, к которому не приложены документы, подтверждающие указанный факт (новые документы, не представленные ранее на этапе таможенного декларирования и проведения дополнительной проверки), не усматривается.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №307-КГ17-11491.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ранее в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление ООО «Новиком» о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 04.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10218040/101215/0030964, по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 03.05.2017 по делу № А56-38888/2016 об отказе в удовлетворении требований Общества. Таким образом, судом уже была дана оценка документам, предоставленным Обществом при обжаловании решения Кингисеппской таможни от 04.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10218040/101215/0030964.

Таким образом, судом уже была дана оценка документам, предоставленным Обществом при обжаловании решения Усть-Лужского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10218040/101215/0030964.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Кинисеппской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Если исчисление таможенных пошлин, налогов осуществлялось в ДТ, документом, подтверждающим факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов, является корректировка ДТ (далее - КДТ), зарегистрированная таможенным органом в соответствии с требованиями Порядка и содержащая информацию о суммах таможенных платежей, подлежащих возврату. В частности, пунктом 19 Порядка предусмотрено, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо таможенного органа производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Исходя из взаимосвязи изложенных положений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, излишняя уплата таможенных платежей может быть констатирована только когда будет представлен документ, «равный по статусу» зарегистрированной таможенной декларации, то есть документ, свидетельствующий о фактах, имеющих юридическое значение, в соответствии с которым будет установлена сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в отношении задекларированных товаров. Соответственно, разница между данной суммой и суммой ранее уплаченных таможенных пошлин, налогов и будет являться излишне уплаченной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушение пункта 3 части 2 Закона о таможенном регулировании с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств не предоставлена КДТ, оформленная в соответствии с требованиями Решения № 289 и во исполнение пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, инициированный Обществом процесс внесения изменений в ДТ не был завершен принятием таможенным органом решений о внесении изменений в ДТ путем регистрации КДТ с присвоением им регистрационных номеров и проставлением соответствующих отметок в ДТ и КДТ, поскольку во внесении изменений в ДТ таможенным органом мотивированно отказано.

Поскольку ООО «Новиком» не выполнено требование пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании о предоставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Кинисеппской таможней принято обоснованное и мотивированное решение о возврате без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, формализованное в письме от 19.11.2018 № 15-33/18088.

Доводы Общества, основанные на пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -Постановление Пленума),о том, что само по себе инициирование внесения изменения в ДТ является доказательством факта излишней уплаты, а заполненные заявителем формы КДТ - документами, подтверждающими указанный факт, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вышеуказанный пункт Постановления Пленума основан на положениях части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС.

При этом с 01.01.2018 вступил в силу ТК ЕАЭС, положениями которого (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС) регламентирован возврат (зачет) сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов «при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в ДТ...» (не подачи заявления о внесении изменений в ДТ, инициации процесса внесения таких изменений).

Учитывая, что Обществом не исполнена обязанность по представлению вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, условие возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, предусмотренное пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, не выполнено, Кингисеппской таможней правомерно осуществлен возврат без рассмотрения заявления ООО «Новиком» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Предметом рассмотрения по данному спору является непосредственно решение Кингисеппской таможни, выраженное в письме 19.11.2018 № 15-33/18088 о возврате без рассмотрения заявления ООО «Новиком» о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных по ДТ № 10218040/101215/0030964.

Решение Кингисеппской таможни, являясь решением государственного органа, может быть признано судом недействительным или незаконным (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 также разъяснялось, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 нацеливает суд на рассмотрение непосредственно оспариваемого заявителем решения государственного органа, в данном случае, решения Кингисеппской таможни о возврате без рассмотрения заявлений Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Так, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 указано:

«В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия)».

Следовательно, несоблюдение заявителем условий по предоставлению одновременно с заявлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты, при наличии мотивированных решений о возврате данных заявлений, принятых в установленные сроки, по мнению высших судов, ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении ст. VII ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

Таможенное право, которое регулирует отношения в области таможенного дела, использует методы административно-правового регулирования и административные процедуры. При этом нормы таможенного права императивны. Из анализа совокупности правовых актов, регламентирующих процедуру контроля таможенной стоимости, следует, что таможенный орган, реализуя возложенную государством контрольную функцию, обязан выявлять риски, связанные с недостоверным и неполным заявлением таможенной стоимости.

Кингисеппской таможней в Представительство ФТС России в Китайской народной Республике был отправлен запрос, в соответствии с Инструкцией о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, с целью установления факта наличия/отсутствия нарушений требований таможенных норм, составляющих право ЕАЭС, или законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которого, возложен на таможенные органы, путём выявления в результате обмена информации с таможенными органами иностранных государств и соответствий сведений о товарах, транспортных средствах международной перевозки и (или) лицах, обладающих полномочиями в отношении этих товаров, а именно, подтверждение достоверности и соответствия сведений, содержащихся в инвойсах, представленных к таможенному декларированию в Российской Федерации, сведениям, содержащимся в соответствующих документах, представленных в стране вывоза при экспорте товаров.

В запросе была указана экспортная китайская таможенная декларация № 461420150145050736 (запрос Представительства ФТС России в КНР № 3900).

В ответ на запрос ФТС России поступил официальный ответ от Департамента Международного сотрудничества Главного таможенного управления Китайской Народной Республики, из которого следует, что по китайской декларации № 461420150145050736 имеется не соответствие сведений представленным в запросе ФТС России сведениям, содержащимся в базе данных Китайской таможни (указанная таможенная стоимость значительно выше указанной в запросе ФТС России, валюта также отличается).

Из предоставленной китайской декларации № 461420150145050736 следует, что товар - «автомобильные покрышки, размер 385/65 R22.5-18 TL» был отправлен по коносаменту COSU610757580 в контейнере CAIU9450309, по контракту № 15-21-6-3F, код валюты Евро, общая стоимость товара указана в Евро.

В период с 2015 по 2016 год ООО «Новиком» на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни оформляло товар - «шины новые пневматические для грузовых автомобилей...», ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с компанией LIRACOLLP (Великобритания). Таможенная стоимость товара, ввезенного по данному контракту, заявлялась Обществом в долларах США.

Из базы данных таможенных деклараций, оформленных в Кингисеппской таможне следует, что товар, ввезенный по коносаменту COSU610757580 в контейнере CAIU9450309 оформлялся по ДТ№ 10218040/080715/0013496, код валюты USD, общая таможенная стоимость указана в долларах США.

Данный факт напрямую свидетельствует о том, что представленная копия экспортной декларации в подтверждении таможенной стоимости товаров является недействительной и ставит под сомнение факт заключения внешнеэкономической сделки, а также страну происхождения товаров.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, экспортная декларация является документом, который позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, если имеются признаки недостоверности в заявленной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов (Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КГ15-10774).

Экспортная декларация является основополагающим документом для подтверждения не только цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е стоимости по которой он был экспортирован, но самого факта вывоза товаров.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае таможенным органом доказано, что экспортные декларации предоставленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 и задекларированных на Усть-Лужском таможенном посту, являются не достоверными и таможенная стоимость товара не может быть определена по первому методу таможенной стоимости.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможенным органом законно и обоснованно, а основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А56-14986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новиком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Г. Медведева

А.Б. Семенова