Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.06.2018; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15534/2018) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56- 16752/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАР" (далее – ООО "РАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее – ООО "Заполярпромгражданстрой") 505 100 рублей задолженности по договору поставки от 04.08.2018, 76 291 рубля 12 копеек неустойки за период с 10.08.2017 по 29.01.2018 и с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Заполярпромгражданстрой" просит решение суда от 03.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Покупателю не переданы документы, указанные в пунктах 2.3, 2.4 договора, в связи, с чем товар не считается поставленным, документы подтверждающие факт поставки отсутствуют.

Представленные в материалы дела УПД подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют доверенности ООО "Заполярпромгражданстрой" на подписавшее УПД лицо. Податель жалобы считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также податель жалобы считает, что представленное платежное поручение и договор поручения не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАР» (поставщик) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2017 № 194-ЗПГС-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, указанную в подписанных сторонами спецификациях.

В пункте 11.2 договора установлен порядок расчетов сторон за поставленную продукцию. Согласно пункту 11.5 договора указанный в пункте 11.2 порядок расчетов может быть изменен по письменному соглашению сторон (указывается в спецификациях).

В соответствии с пунктом 2 спецификаций покупатель производит оплату в размере 100% от суммы спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

За период с 04.08.2017 по 19.10.2017 поставщик передал покупателю продукцию на сумму 505 100 рублей, что подтверждается спецификациями, указанными в приложении 4 и универсальными передаточными документами, указанными в приложении 5 с отметками покупателя о получении товара.

Обязательство по уплате 505 100 рублей за поставленную продукцию покупатель не исполнил, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2017.

Приложением 9 подтверждается обмен спецификациями по договору поставки № 194-ЗПГС-17 от 04.08.2017 и иной информацией между сторонами посредством электронной почты.

ООО "Заполярпромгражданстрой" оставило претензию без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "РАР" с настоящими иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений УПД и актом сверки взаимных расчетов. Доказательства оплаты товара ООО "Заполярпромгражданстрой" в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО "РАР" не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Принятие товара повлекло возникновение у ООО "РАР" обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.5 договора и протоколу разногласий к договору поставки № 194-ЗПГС-17 от 04.08.2017 в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате

неустойки из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от общей стоимости по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

ООО "РАР" за период с 10.08.2017 по 29.01.2018 начислило 76 291 рубль 12 копеек неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ООО "Заполярпромгражданстрой", заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Приобщенными к делу заявлением о переводе от 14.03.2018 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 004267 от 14.03.2018 на сумму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером от 29.01.2018 и договором поручения на оплату юридических услуг от 29.01.2018 подтверждается факт несения ООО "РАР" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-16752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова Н.М. Попова