Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 26.04.2018, 2. Не явился,
извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15544/2018) ООО "РБД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.042018 по делу № А56-8443/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ФИО3
к 1) ООО "РБД" 2) ФИО4
о признании незаконным бездействия и обязании,

установил:

ФИО3 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью «РБД» (далее - Ответчик 1) в лице генерального директора ФИО4, выраженное в отказе получить заявление о выходе участника ООО «РБД» ФИО3 и обязании генерального директора ФИО4 зарегистрировать заявление о выходе участника Общества 05.12.2017 и выдать Истцу уведомление, подтверждающее факт регистрации заявления о выходе Истца 05.12.2017.

Решением суда от 28.04.2018 удовлетворении исковые требований отказано.

ООО «РБД» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что заявление о выходе Истца из Общества считается доставленным

25.12.2017 Ответчику 1. Как полагает ответчик, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 и ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 16.11.2017 участник Общества с ограниченной ответственностью «РБД» ФИО3, владевший долей в уставном капитале Общества в размере 13,4%, номинальной стоимостью 4 020 рублей, направил в адрес ООО «РБД» нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «РБД» (почтовый идентификатор 19734216647312).

Заявление о выходе было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 14.11.2017, зарегистрировано в реестре за № 6- 3069.

Почтовое отправление 19734216647312 было 25.12.2017 получено Истцом в почтовом отделении Ответчика в связи с тем, что Ответчик уклонялся от его получения, для повторного его отправления другим видом связи.

Почтовое отправление ЕР052674541RU было получено Обществом 09.01.2018.

Ссылаясь на бездействие генерального директора, выраженное в отказе получить заявление о выходе участника ООО «РБД» ФИО3 отправленное 16.11.2017 (почтовый идентификатор 19734216647312), ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что письмо (почтовый идентификатор 19734216647312), адресованное Ответчику 1, с заявлением о выходе из состава участников Общества возвращено отправителю почтовой службой по истечении срока его хранения в почтовом отделении в связи с неявкой адресата (Ответчика 1) на почту за его получением. На основании абз.2 п.3 ст.54 и п.1 ст.165.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выходе Истца из Общества считается доставленным 25.12.2017 Ответчику 1.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц в арбитражном суде осуществляется защита их нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривать бездействие общества с ограниченной ответственностью, либо директора общества с ограниченной ответственностью, а при этом само по себе действие по регистрации документа в журнале входящих документов правовых последствий для Истца не влечет, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, устанавливая обстоятельства настоящего дела.

Исследование судом первой инстанции обстоятельств направления Истцом в адрес Ответчика 1 заявления о выходе из ООО «РБД» (почтовым отправлением 19734216647312) не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, а подтверждает полное, всестороннее и объективное рассмотрение судом всех обстоятельств по данному делу в целях вынесения справедливого и правомерного решения. Доказательств того, что суд первой инстанции в решении неправильно изложил обстоятельствам дела, подателем жалобы не представлено.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-8443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина